Ухвала

від 22.08.2018 по справі 484/1281/18

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1281/18

Провадження № 1-КП/484/213/18

КП № 12018150110000238

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УРОДЖЕНЕЦЯ М. АНТРАЦИТ Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем ФГ «Оазис», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.09.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018150110000238, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначений закон, який порушив його підзахисний, хоча ч.1 ст. 263 КК України є бланкетною нормою, що передбачає посилання в обвинуваченні на конкретний закон, порушення якого тягне кримінальну відповідальність. Також вважає, що прокурор не зазначив в обвинуваченні суб`єктивну сторону діяння: мету і мотив, якими керувався ОСОБА_4 . За таких обставин вважає, що обвинувачення неповне, неконкретне і просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, мотивуючи тим, що сформулював обвинувачення на підставі обставин, які вважає встановленими і кваліфікував кримінальне правопорушення відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність. Формулювання обвинувачення та визначення його меж є виключно правом прокурора, а питання щодо наявності або відсутності події та складу злочину суд може вирішити лише за наслідками судового розгляду, тож просив відмовити у задоволенні клопотання.

На думку суду, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховний Суд України у постанові № 5-328-кс-16 від 24.11.2016 року виклав правову позицію стосовно питання повернення обвинувального акту з підстав відсутності формулювання обвинувачення відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в якій зазначено, що суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд. Однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення і при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглянутої справи. Рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року містить рекомендацію щодо пріоритетності неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами. Верховний Суд України звернув увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, тому що правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновку слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

На думку суду, фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність, сформульовано висунуте обвинувачення.

Отже, посилання захисника на відсутність чіткого формулювання обвинувачення є необґрунтованим.

Фактично, у клопотанні захисник ставить питання щодо обґрунтованості, доведеності обвинувачення і правильної кваліфікації дій підзахисного, однак такі питання вирішуються судом за наслідками судового розгляду і виходять за межі повноважень, якими наділений суд у підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; при його затвердженні прокурором додержано вимог закону.

Крім того, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не досягнуто, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 31.08.2018 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18), про що повідомити сторони.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити наданукримінальну справудо судовогорозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської області(м.Первомайськ Миколаївськоїобласті,вул.І.Виговського,18)з обов`язковоюучастю прокурора,обвинуваченого тазахисника на31 серпня 2018 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: ОСОБА_6