Ухвала

від 06.08.2018 по справі 199/550/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/550/18

(1-кс/199/1452/18)

УХВАЛА

іменем україни

06.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №42015040030000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №42015040030000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42015040030000033 за підозрою ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 06.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи директором ПФ «Віктор» будучи службовою особою юридичної особи приватного права, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме зловжив повноваженнями, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоду для інших осіб, використав всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки. На думку слідства, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 останнім було спричинено державі в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України матеріальні збитки на суму 568587,15 грн., який в 1662 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Приватна фірма"Віктор-13" (Надалі Фірма) або особисто її директор, ОСОБА_3 не отримували, жодних договорів не укладали. Тобто, зобов`язань перед державою директор або фірма не має. Грошові кошти з державного бюджету за спірні квартири отримувала ДП "Газопостачальна компанія", яка видавала себе за забудовника об`єкту нерухомості, не маючи ліцензії па відповідний вид діяльності.

Як зазначено органом досудового розслідування, ОСОБА_3 , підписав гарантійний лист на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», що підозрюваний заперечує, а тому просить слідчого суддю призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення цього факту.

В судове засідання заявник не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, надав заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності заявника та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотань про призначення експертизи по кримінальним правопорушенням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15 березня 2018 року відповідно до приписів чинного кримінального процесуального закону відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №42015040030000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1