Ухвала

від 13.08.2018 по справі 199/550/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/550/18

(1-кс/199/1395/18)

УХВАЛА

13.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №42015040030000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №42015040030000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42015040030000033 за підозрою ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 06.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи директором ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи службовою особою юридичної особи приватного права, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме зловжив повноваженнями, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використав всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки. На думку слідства, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , останнім було спричинено державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на суму 568587,15 грн., який в 1662 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

27.07.2018 адвокатом ОСОБА_5 до прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 було скеровано клопотання про проведення слідчих дій, в якому в т.ч. було поставлене питання про долучення до матеріалів кримінального провадження №42015040030000033 від 27.05.2015 за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.364-1 КК України матеріалу досудової перевірки, на підставі якого за аналогічним фактом слідчим прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанову від 16.06.2004 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року) за відсутності в його діях складу будь-якого злочину.

30.07.2018 ОСОБА_3 було отримано постанову прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 27.07.2018 про часткове задоволення клопотання, де в частині вимоги щодо долучення матеріалу досудової перевірки, на підставі якого за аналогічним фактом слідчим прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанову від 16.06.2004 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), було відмовлено з підстав його знищення за спливом терміну зберігання.

За такихобставин длявсебічного,повного проведеннядосудового розслідуваннята з`ясуваннявсіх обставинкримінального провадженнянеобхідно надатидозвіл слідчомуна тимчасовийдоступ дооригіналів документівз можливістювилучення їхналежним чиномзавірених копій,а самедо Книгиреєстрації заявта повідомленьпро злочинипрокуратури Амур-Нижньодніпровськогорайону м.Дніпропетровська (нині ІНФОРМАЦІЯ_4 )за 2004рік,в якійзареєстровано матеріалдослідної перевірки,на підставіякого слідчим ОСОБА_6 винесено постанову від 16.06.2004 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), які мають знаходитися за адресою - АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначена постанова не відноситься до кримінального провадження № 42015040030000033 за підозрою ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про що викладено у постанові прокурора від 27.07.2018.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до документів, приходжу до наступного.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши наданідо клопотанняматеріали,вважаю,що постановапрокурора Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_4 від 27.07.2018за результатомрозгляду клопотанняадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 мотивована,обґрунтована тазаконна.Копія постановислідчого прокуратуриАмур-Нижньодніпровськогорайону м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16.06.2004про відмовуу порушеннікримінальної справивідносно ОСОБА_3 на підставіп.2ст.6КПК України(1960року)за відсутностів йогодіях складузлочину приєднанадо матеріалівкримінального провадження№42015040030000033.Що стосуєтьсякниги реєстрації заявта повідомленьпро злочинипрокуратури Амур-Нижньодніпровськогорайону м.Дніпропетровська (нині ІНФОРМАЦІЯ_4 )за 2004рік,в якій,начебто,зареєстровано матеріалдослідної перевірки,на підставіякого слідчим ОСОБА_6 винесено вищезазначену постанову, то така книга, на думку слідчого судді, не є доказом в розумінні норм кримінального процесуального Кодексу України і не охоплюється складом інкремінуємої ОСОБА_3 підозри.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №42015040030000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1