Ухвала

від 22.08.2018 по справі 904/3299/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/3299/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", м. Київ

до Приватного підприємства "Ренар", м. Дніпро

про стягнення 577478,21 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13/18 від 15.08.2018, представник;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ренар" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 153632,71 грн основного боргу, 392532,31 грн неустойки, 24860,31 грн суми інфляційного збільшення та 6452,59 грн 3% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №37/2, укладеного між сторонами 01.06.2016.

Ухвалою від 26.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 22.08.2018.

22.08.2018 позивач подав пояснення, у яких зазначив про допущену ним у позовній заяві технічну помилку відносно ціни позову, а тому вірною загальну ціну позову просить суд вважати у сумі 577477,92 грн.

У призначене підготовче засідання відповідач не забезпечив участі свого представника та витребуваних документів не надав, але 21.08.2018 до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на відсутність на підприємстві юриста, а також на те, що директор не має спеціальних знань в галузі юриспруденції для належного висловлення своєї позиції по справі та надання до суду. Тож з метою отримання правової допомоги відповідач 21.08.2018 уклав договір № 41 з адвокатом ОСОБА_2, який надано до матеріалів справи та на підставі якого видано ордер серії ДП № 1270/000026 від 21.08.2018. З огляду на що відповідач наголошує на тому, що саме з 21.08.2018 він почав отримувати необхідну правову допомогу для представлення своїх інтересів і захисту своїх законних прав у суді.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про те, що вбачаються ознаки зловживання відповідачем процесуальними правами з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, суд ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.07.2018 надав відповідачу строк для подання відзиву до 17.08.2018, при цьому рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення (ухвали) до суду не поверталося. Однак, слід зазначити, що принаймі з 01.08.2018 відповідач був повністю обізнаний про відкриття провадження у справі та про встановлений судом строк для надання відзиву, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені договором № 39 від 01.08.2018 та ордером серії ДП № 1270/000022 від 01.08.2018. А відтак, доводи відповідача про отримання ним правової допомоги лише з 21.08.2018 повністю спростовуються матеріалами справи та є такими, що вводять суд в оману. Тож строк на подання відзиву, передбачений ст. 165 ГПК України, наразі є таким, що сплинув, хоча у відповідача було достатньо часу з 01.08.2018 для надання до суду своїх доводів та заперечень, однак останній не скористався своїм правом, зловживаючи при цьому процесуальними правами та обов'язками.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено право відповідача у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З аналізу правових норм та матеріалів справи вбачається, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Слід зауважити, що подання відповідачем відзиву на позовну заяву є його правом, а не обов'язком, тож неподання відповідачем відзиву на позов не позбавляє права суду вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами. Однак, предмет цього спору є досить складним, тож, враховуючи категорію цієї справи, для правильного та об'єктивного її розгляду необхідна наявність позиції відповідача, без отримання якої суд позбавлений права вмотивованого вирішення справи по суті, що призводить до перешкоджання судочинству.

З огляду на ту обставину, що наразі не виконано всі завдання підготовчого провадження, в результаті чого відсутні підстави для переходу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку для відкладення підготовчого засідання та надання сторонам можливості повторно скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Окрім того, суд вважає за доцільне попередити відповідача про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України, за наслідками наслідки невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами представником учасника справи.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 24.09.2018 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважного представника відповідача, визнавши його явку обов'язковою; явку повноважного представника позивача визнати на його власний розсуд.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи , за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

- відповідачу :

письмові пояснення щодо відсутності відзиву на позовну заяву у встановлений ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк; відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення - 22.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3