Ухвала

від 21.08.2018 по справі 911/257/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2018 р.                               Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву № 26 від 16.08.2018 виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» про внесення виправлень в ухвалу по справі

за позовом Виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод»

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Медбуд»;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 постановлено матеріали справи повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 11.12.2017; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2018, зокрема, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 911/257/17.

20.08.2018 через канцелярію суду виробничим споживчим товариством «Боярський хлібзавод» подано заяву № 26 від 16.08.2018, в якій останній просить суд внести виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 25.05.2018, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«« 2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

- чи здійснено пошкодження електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 підрядником під час виконання будівельних робіт згідно Договору № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік» та чи дотримано належну відстань від існуючого електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» до прокладеної ТОВ «Медбуд» каналізаційної мережі згідно Договору?

- які пошкодження має електрокабель КЛ-10 кВ ПС-Іскра - ТП-88, їх кількість, типи, місця пошкоджень?

- чи дотримано товариством з обмеженою відповідальністю «Медбуд» під час проведення будівельних робіт на виконання умов Договору № 84 Робочого проекту самопливного каналізаційного колектора від школи № 1 до КНС № 5 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (2009 рік)?

-          чи можливо провести відновлювальні роботи пошкодженого електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 чи він підлягає повній заміні? 2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)».

Обгрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що останні три питання, з поставлених на вирішення експертизи питань, в п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.05.2018, сторонами не заявлялись та були помилково включені в перелік для дослідження експертом, а саме:

- який обсяг (розмір) електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 необхідний для заміни внаслідок його пошкодження Підрядником при проведенні робіт за Договором?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88, яких завдано під час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт станом на момент звернення до суду, проведення яких необхідна для відновлення роботи електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88?

Позивач зазначає, що оскільки заявлені вимоги експерта про надання додаткових документів стосуються дослідження останніх трьох питань, які не були предметом розгляду під час розгляду судом клопотання позивача про проведення повторної експертизи, ВСТ «Боярський хлібзавод» просить суд виправити ухвалу суду від 25.05.2018 та повторно направити на дослідження експерта питання, запропоновані позивачем.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення ухвали, ВСП «Боярський хлібзавод» фактично просить змінити перелік питань, які вже були поставленні перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі, а отже, не може розглядатися у відповідності до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що за оцінкою суду виключає можливість задоволення поданої заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Проте питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити виробничому споживчому товариству «Боярський хлібзавод» в задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.08.2018.

Суддя                               О.В. Щоткін