Ухвала

від 13.08.2018 по справі 911/3559/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3559/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс",

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Грабець С.Ю.)

від 07.02.2018,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.)

від 17.05.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс",

про стягнення заборгованості в сумі 73 550,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52 674,76 грн плати за скид стічних вод через відсутність Умов на скид стічних вод у міську каналізаційну мережу та судовий збір.

11.06.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3559/17 Господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3559/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3559/17 Господарського суду Київської області. В поданій касаційній скарзі заявник вказує, що вказана справа не є малозначною, оскільки розглядалась в суді першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги відповідача у справі №911/3559/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розміщена у розділі ГПК України "Загальні положення". Тобто, законодавець мав на увазі певну властивість справи, яка відносить її до малозначної, незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким чітко визначено, які саме процесуальні документи не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є, зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3559/17, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3559/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 911/3559/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді Г.Вронська

І.Ткач