Ухвала

від 22.08.2018 по справі 821/1165/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 821/1165/14

адміністративне провадження № К/9901/46456/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О. ,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1165/14

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шеметенко Л. П., Потапчука В. О., Семенюка Г. В.) від 26 лютого 2018 року, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області, в якому просили;

- зобов'язати кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Каховському районі виправити кадастрову помилку у відповідності до п. 138 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру та внести відомості щодо правильного місця розташування земельних ділянок, які повністю відповідають даним Державних актів гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4 відповідно до технічної документації та кадастрового плану, виготовленого ТОВ Фелия ;

- визнати погодженими межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року адміністративний позов задоволено; зобов'язано кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області внести зміни до бази даних Державного земельного кадастру та виправити кадастрову помилку на підставі наданої ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж в натурі земельної ділянки площею 0,0241 га для розміщення та обслуговування торгового центру, розташованої АДРЕСА_1 та електронного документа ХМL на земельні ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 та ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_2, розробленої ТОВ Фелия у 2013 році з урахуванням узгодження меж вказаної земельної ділянки із суміжними землевласниками, здійсненим при виготовленні технічної документації із землеустрою у 2006 році.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5; постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області в частині позовних вимог про визнання погодженими межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 закрито.

4. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачі до Управління із відповідним повідомленням про наявність помилок у Державному земельному кадастрі відносно відомостей належної їм земельної ділянки не звертались та не підтверджували ці обставини належними документами із посиланням на конкретні дані, які є невірними, будь-яких рішень відповідач з цього приводу не приймав, тому Управлінням не порушені права та інтереси позивачів у розумінні КАС України.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог щодо визнання в судовому порядку погодженими межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані вимоги пов'язані з інтересом позивачів щодо належного користування/володіння земельною ділянкою, а тому спір в цій частині не є публічно-правовим та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, винести ухвалу про закриття провадження у справі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 22 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір з Управлінням Держземагентства у Каховському районі Херсонської області з приводу виконання Держземагентством своїх повноважень, як реєстратора відомостей, пов'язаних із земельними ділянками. Тобто спір виник між фізичною особою та державним органом, який належним чином не виконав свої функції, є публічно-правовим, а тому повинен вирішуватись саме окружним адміністративним судом;

- спору про користування суміжними земельними ділянками між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 немає та не може бути, оскільки спір між позивачами та ОСОБА_4, як власником суміжної земельної ділянки, був вирішений Каховським міським судом 27 лютого 2004 року, коли була затверджена мирова угода, у зв'язку з чим кожен з власників отримав державні акти на право власності на землю у 2006 році. ОСОБА_5 співвласником земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4, став у липні 2008 року, тобто вже після узгодження всіх меж земельних ділянок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- помилка в кадастрі виникла у зв'язку з неузгодженою роботою державних органів, що призводить до порушення прав землекористувачів, які постійно повинні доводити, що земельна ділянка якою вони користуються протягом майже п'ятнадцяти років не змінила свою конфігурацію та вони користуються нею правомірно;

- помилку на підставі рішення суду виправлено у 2014 році та будь-яких питань з цього приводу не ставилось та ніхто не зазначав про порушення їх прав;

- у зв'язку із повним припиненням юридичної особи відповідача у справі без призначення правонаступника, суд апеляційної інстанції повинен був закрити провадження у справі без розгляду справи по суті.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції в тому числі з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують рішення суду апеляційної інстанції в тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 821/1165/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 821/1165/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб