Ухвала

від 22.08.2018 по справі 2-1429/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

22.08.2018

2-1429/11

6/337/116/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ПАТ УкрСиббанк , заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 01.07.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 73867,59 доларів США, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00грн., усього 584753,47грн. 11.11.2011р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчі листи, які направлені з заявою про відкриття провадження до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя. Однак тривалий час стягував не отримав жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому 12.06.2018р. звернувся із відповідною заявою до ВДВС. Відповіді на цю заяву стягував також не отримав до теперішнього часу. У зв'язку з цим вважає, що виконавчий лист про стягнення суми заборгованості було втрачено, що є підставою для видачі його дублікату та поновлення строку для його повторного пред'явлення до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 01.07.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 73867,59 доларів США, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00грн. та по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00грн., усього 584753,47грн.

11.11.2011р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчий лист.

Згідно з пп.17.4 п.1розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предьявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд встановив, що ПАТ УкрСиббанк , на користь якого було ухвалено рішення, в установленому порядку отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його повторного пред'явлення до виконання, стягувач належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачених пп. 17.4 п.1розділу ХІІІ Перехідні положення , ст.433 ЦПК України, зокрема те, що цей виконавчий лист дійсно був втрачений. Жодних відповідних доказів суду не надано.

При цьому, посилання представника стягувача на те, що виконавчий лист слід вважати втраченим в силу відсутності будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, ненадання відділом ДВС відповіді на відповідні запити стягувача, суд вважає безпідставними. Незвернення протягом тривалого часу стягувача до ВДВС з приводу виконання судового рішення, неотримання відповідної інформації та відсутність доказів наявності чи відсутності оригіналу виконавчого листа в даному випадку свідчить провласне недбальство стягувача.

Таким чином, жодних обставин, які б свідчили про дійсну втрату оригіналу виконавчого листа, стягувачем не доведено та судом не встановлено. Також стягувачем жодним чином не обґрунтовані причини пропуску строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання суд не знаходить, тому в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259-261, 433, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ УкрСиббанк , заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна