Ухвала

від 09.08.2018 по справі 2-н-489/09

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-489/09

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства Родовід банк на бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої М.В., заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Родовід банк звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої М.В.

Заявник зазначав, що 31.07.09 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20.06.08 № 77.1/АК-01093.08.2 у розмірі 115 920 грн. 57 коп. та судові витрати.

04.12.09 старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Савіною Т.І. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу.

15.01.18 ПАТ Родовід банк отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.17, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено жодних реальних дій для виконання рішення суду, заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, скасувати постанову державного виконавця та вирішити питання про продовження виконавчих дій.

У судове засідання представник ПАТ Родовід банк не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 31.07.09 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01093.08.2 від 20.06.08 у розмірі 115 920 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 623 грн. 35 коп.

04.12.09 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Савіною Т.І. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу.

27.11.17. старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 129- 1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки державним виконавцем не були подані докази, які б вказували на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та державний виконавець здійснив всі необхідні заходи щодо розшуку такого майна, відповідно до Закону України Про виконавче провадження , суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ПАТ Родовід банк .

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 37 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства Родовід банк на бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої М.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої М.В. - неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої М.В. від 27.11.17 ВП № 16233666.

Зобов'язати старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєву М.В. вжити, передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 31.07.09.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 23.08.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук