Постанова

від 22.08.2018 по справі 924/1876/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Справа № 924/1876/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018 року у справі № 924/1876/15 (суддя Заверуха С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

про надання відстрочки виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

до Фермерського господарства "Михнівка"

про стягнення 4292165,93 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача 1- Гуля В.С., за довіреністю,

відповідача 2 - не з'явився,

органу ДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року задоволено позов ТзОВ "Україна 2001" до ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" та ФГ "Михнівка" про стягнення 4292165,93 грн. Стягнуто з ТзОВ "Білогіря молокопродукт" на користь ТзОВ "Україна 2001" 3228112,18 грн. заборгованості за поставлений товар, 1006786,61 грн. пені, 56267,14 грн. 3% річних, 66116,83 грн. судового збору. Стягнуто з ФГ "Михнівка" на користь ТзОВ "Україна 2001" 1000 грн. заборгованості, 13,22 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 01.02.2016 року видано відповідні судові накази.

04.06.2018 року від ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" до суду першої інстанції надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення суду, у якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року у справі № 924/1876/15 на 15 місяців; зняти арешти з коштів, що знаходяться на рахунках та належать ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" на час відстрочки виконання рішення суду, накладені у виконавчому провадженні № 51783146; зняти з майна, що належить заявнику арешт, накладений у виконавчому провадженні № 51783146 на час відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" № 30/05 від 30.05.2018 року про надання відстрочки виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року у справі № 924/1876/15 на 15 місяців. Зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках, та майна, що належить скаржнику на час відстрочки виконання рішення суду. Стягнути з позивача на користь скаржника судовий збір.

Від позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого ТзОВ "Україна 2001" просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

Представники позивача, відповідача 2 та органу ДВС в судове засідання не з'явились, про дату та час засідання були належним чином повідомленні судом.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін по справі про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 2 та органу ДВС у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 24 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно п. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як встановлено ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. Отже, розстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення фінансового стану боржника. Така розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Як зазначено вище, на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року та наказу господарського суду від 01.02.2016 року заявник є боржником ТзОВ "Україна 2001" на суму 3228112,18 грн. заборгованості за поставлений товар, 1006786,61 грн. пені, 56267,14 грн. 3% річних, 66116,83 грн. судового збору.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду, ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" вказало про те, що після 2014 року останнім втрачено основні ринки збуту, зокрема, ринок Російської Федерації, відтак, станом на даний час на підприємстві недостатні грошові резерви, в підтвердження чого Товариство надало довідки банків про відсутність коштів на рахунках від 23.05.2018 року та 25.05.2018 року. Разом з тим, заявник зазначив про те, що з 11.09.2016 року по 30.09.2016 року невідомими особами блокувалися всі в'їзди та виїзди на територію ТзОВ "Білогір'я молокопродукт", в результаті чого 12.09.2016 року за фактом перешкоджання господарській діяльності відповідача 1 було відкрито кримінальне провадження, інформацію про яке внесено до ЄРДР № 120162400900000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України. В наслідок таких дій, діяльність Товариства була повністю зупинена, введено простій, про що також складено акт №1 про простій від 11.09.2016 року та видано наказ № 308 від 11.09.2016 року, також додано сертифікат № 6863 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Полтавською ТПП від 11.10.2016 року № 24.12-07/597.

За результатами аналізу фінансового стану Товариства встановлено, що всі показники фінансового стану останнього станом на 31.03.2018 року мають незадовільне значення, зокрема, заборгованість по заробітній платі складає 2616 тис. грн. Товариство стверджує, що негайне виконання винесених судами рішень про стягнення з останнього коштів призведе до істотного погіршення його фінансового стану, поставить під загрозу його подальшу фінансово-господарську діяльність, що може призвести до його повної неплатоспроможності та створити загрозу банкрутства.

Такі доводи ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що судове рішення, відстрочити виконання якого просить заявник, прийнято 19.01.2016 року.

В силу ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі та станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали у даному випадку, заявником не було надано жодного доказу часткового погашення заборгованості або/та вжиття інших дій, спрямованих на зменшення негативних наслідків для позивача. Аналогічно відсутні докази потенційної можливості виконання рішення суду у майбутньому.

Разом з тим, заявником не було наведено обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Зокрема, наведення обґрунтувань та доказів до поданої заяви, не є свідченням істотного ускладнення виконання рішення суду та неможливості його виконання протягом значного часу, в тому числі більше двох років.

Стосовно вимоги ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" про зняття арешту на кошти та майно боржника, така вимога підставно відхилена судом першої інстанції, оскільки вчинення вказаної дії не передбачено чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, а відтак, доводи скаржника не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в рамках даної справи вже розглядалися заяви про розстрочку/відстрочку виконання рішення по даній справі.

Зокрема, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 року у справі № 924/1876/15 про відмову в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення від 19.01.2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 про відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Білогір'я молокопродукт" про надання відстрочки виконання рішення від 19.01.2016 року.

Стосовно тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було не вірно застосовано ГПК України в редакції від 15.12.2017 року, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року у даній справі було ухвалено під час дії редакції ГПК України до 15.12.2017 року, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки, як передбачено п. 19.2. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції від 15.12.2017 року, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу .

В силу ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами, а відтак, відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018 року у справі № 924/1876/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи № 924/1876/15 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 27.08.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.