Постанова

від 27.08.2018 по справі 711/6562/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1359/18Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Категорія: 34 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5

відповідач - Житлово-будівельний кооператив № 79

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - представник Житлово-будівельного кооперативу № 79 - Фетісов Дмитро Валерійович

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу №79 - Фетісова Дмитра Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2018 року у складі судді Степаненка О.М.,:

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ЖБК №79 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.04.2017 року в квартирі № АДРЕСА_3, під час проведення гідравлічних випробувань працівниками Черкаської ТЕЦ, відбувся прорив батареї центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття його квартири.

Після залиття квартири 28.04.2017 року був складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення.

Згідно вказаного акту, залиття квартири сталося у зв'язку із не встановленням металевих заглушок, що призвело до розриву радіатору гідравлічних випробувань системи опалення.

Відповідно до експертного висновку № DF170428/001від 19.05.2017 дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення пошкодженого майна становить 61768 грн.

З метою досудового врегулювання спору 06.06.2017 року ОСОБА_5, звернувся до ЖБК №79 з письмовою вимогою про відшкодування майнової шкоди, спричиненої затопленням квартири в розмірі 61768 грн.

Однак, відповідач на його письмову вимогу не відреагував, майнову шкоду не відшкодував.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій ЖБК №79, йому було також завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна, поведінки відповідача, який відмовляється відшкодувати шкоду, умовами свого проживання в сирій квартирі. Позивач змушений був докладати значних зусиль для облаштування свого побуту та звичного способу життя.

ОСОБА_5 просив суд з стягнути на його користь із ЖБК №79 майнову шкоду в розмірі 61 768 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір на загальну суму 2 240 грн.

Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто із ЖБК №79 на користь ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки в розмірі 54 151 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 721,28 грн., а всього 55 872,28 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ЖБК №79 - Фетісов Д.В. звернувся з апеляційною каргою, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018 року в частині задоволення позову та стягнення судового збору з відповідача. В цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЖБК № 79 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 360 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт залиття квартири, причини залиття та характер пошкоджень не може підтверджується актом, який не містить всіх відомостей передбачених законом. Даний акт складений неповноважними особами, у зв'язку з чим, не може вважатися офіційним документом та належним доказом на підтвердження причин та наслідків залиття квартири позивача.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно прийняв експертний висновок № DF170428/001 від 19.05.2017 року як належний доказ факту та розміру заподіяних позивачу збитків, оскільки при огляді квартири експертом були присутні тільки позивач та його члени сім'ї. Представник відповідача на місце проведення огляду не викликався та при огляді присутній не був.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9/18/Буд. від 25.04.2018 року, а саме з розділу Дослідження вбачається, що експерт жодних власних досліджень не здійснював. Висновок експерта ґрунтується на вихідних даних, що містяться у акті про залиття від 28.04.2017 року, що складений особами, які не є фахівцями відповідних галузей. Тому, на думку представника ЖБК № 79, вказаним висновком експерта не можливо було встановити причини пориву батареї в квартирі позивача, як це зробив суд першої інстанції.

Також скаржник зазначає, що позивачем, з приводу рухомого майна, яке начебто зазнало пошкоджень згідно експертного висновку від 19.05.2017 року, не надано жодних доказів належності цього майна позивачу.

ОСОБА_5 не скористався своїм правом для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення прийшов до висновку, що залиття квартири позивача сталося внаслідок не встановлення працівниками ЖБК № 79 заглушок на загальному вводі трубопроводів житлового будинку № АДРЕСА_1, а тому залиття квартири сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) ЖБК № 79.

З огляду на це з ЖБК № 79 на користь позивача необхідно стягнути завдану позивачу шкоду.

При визначенні розміру завданої шкоди суд виходив із дійсної ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт з відновлення пошкодженого майна, який встановлений висновком експерта № DF170428/001 від 19.05.2017 року (61 768 грн.). При цьому суд виключив вартість майна, пошкодження якого позивачем не доведено та прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 54151 грн.

Враховуюче характер моральних страждань, які поніс позивач, суд першої інстанції визначив розмір моральної шкоди, завданої позивачу у сумі 1000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Житлово-будівельний кооператив № 79 зареєстрований в реєстрі як юридична особа з 21.06.1988 року, організаційно-правовою формою є обслуговуючий кооператив, видом діяльності є комплексне обслуговування об'єктів, а саме: будинку № АДРЕСА_1 (а.с. 5-9).

Згідно листа ВП Черкаська ТЕЦ від 13.04.2017 року № 20/4614, адресованого голові ЖБК № 79 ОСОБА_7, Черкаська ТЕЦ повідомила, що з 24.04.2017 року по 08.06.2017 року будуть проводитися гідравлічні випробування трубопроводів теплових мереж на щільність тиском 16 кгс/см2. Для цього ЖБК № 79 необхідно до 12:00 год. 24.04.2017 року надійно відключити системи теплопостачання та встановити заглушки на загальному вводі трубопроводів житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.100).

Згідно відмітки у вказаному листі, він був отриманий головою правління ЖБК № 79 ОСОБА_7 19.04.2017.

Відповідно до Довідки № 26 від 2016 року, виданої за підписом голови правління ЖБК-79 та паспортиста, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

28.04.2017 року відбулося затоплення вказаної квартири.

28.04.2017 року мешканцями будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 був складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), в якому зазначено, що в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття, аварія на системі центрального опалення прорив батареї центрального опалення, під час гідравлічних випробувань працівниками Черкаської ТЕЦ, внаслідок чого відбулось залиття трьох кімнат забрудненою водою площею 70 кв.м., пошкоджена батарея, залито ліжко та вовняні ковдри в кількості 5 шт., пухо-перові подушки в кількості 5 шт., килими в кількості 2 шт., ламінат площею 20 кв.м., лінолеум площею 50 кв.м., пошкоджено покриття стін кімнат. Причиною залиття є те, що на відділі елеватору після закінчення опалювального сезону не було встановлено металеві заглушки, що призвело до розриву радіатору під час гідравлічних випробувань системи опалення (а.с.12).

Даний акт затверджений начальником ЖБК № 79 ОСОБА_7 та скріплений печаткою.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача, які зазначені і в апеляційній скарзі, про те що голова кооперативу ОСОБА_7 затвердила акт від 28.04.2017 року помилково, через свій вік та стан здоров'я, не заслуговують на увагу, оскільки цього приводу відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 не мала цивільної правоздатності на виконання своїх службових обов'язків, як начальника ЖБК № 79, або не усвідомлювала свої дії. Тому посилання на вік та стан здоров'я ОСОБА_7 не є підставою для визнання недійсними документів, що були скріплені нею власноруч підписом та печаткою, під час виконання своїх службових обов'язків.

Доводи скаржника про те, що даний акт за формою не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, даний акт складений мешканцями будинку, які були присутні при залитті квартири та якими встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_1, а ЖБК № 79 не заперечувало сам факт залиття квартири, а лише заперечувало причини залиття та розмір збитків, тому суд правильно прийняв даний акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими доказами по справі, що встановлюють факт залиття квартири з вини відповідача.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічні роз'яснення містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями.

Відповідно до експертного висновку № DF170428/001 від 19.05.2017 року дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення пошкодженого майна в результаті залиття житлової кімнати водою під час проведення гідравлічних випробувань (аварія на системі центрального опалення) за адресою: АДРЕСА_2, в цінах на момент проведення досліджень становить: 61 768,00 грн. (а.с. 13-16).

Скаржник зазначає, що даний експертний висновок є неналежним доказом факту та розміру заподіяної шкоди позивачу, оскільки при оглядах об'єкта представники сторони відповідача присутні не були.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

При виконанні даного експертного висновку були зроблені експертні дослідження: первинний огляд 28.04.2017 року, під час якого зафіксовано дефекти внаслідок затоплення; повторний огляд зроблено 03.05.2017 року, під час якого складений кількісний перелік та обсяги робіт з деталізацією по складових кількісного переліку (необхідні матеріали, засоби, визначено ступінь пошкодження). Огляди було проведено в присутності експертів ПП ЧЦНП та власника пошкодженого майна.

Даним експертним висновком було встановлено розмір завданої шкоди позивачу, а не джерело яке спричинило затоплення квартири.

Оскільки Інструкцією від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що лише в разі потреби викликаються інші учасники процесу, то не вбачається порушень при проведенні даного експертного висновку за відсутності сторони відповідача.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9/18/Буд. від 25.04.2018 року встановлено, що наслідком прориву опалювальної батареї у квартирі АДРЕСА_3 при проведенні гідравлічних випробувань ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ Черкаське хімволокно є не встановлення працівниками ЖБК № 79 заглушок на загальному вводі трубопроводів житлового будинку № АДРЕСА_1.

Відповідно до вимоги п. 6.3.60 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Міністерством палива та енергетики України від 14.02.2007 № 7 на час проведення випробувань теплової мережі пробним тиском тепловий пункт і система теплоспоживання будинку повинні бути надійно відключені шляхом встановлення заглушок на загальному вводі трубопроводів в житловий будинок (а.с. 123-126).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що з даного висновку експерта не вбачається які дослідження були виконано експертом при визначенні причини затоплення квартири АДРЕСА_3.

Проте, дані доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки висновок експерта № 9/18/Буд. від 25.04.2018 року містить розділ Дослідження , де зазначено як проводилися дослідження та що підлягало дослідженню.

Крім того, відповідач у суді першої інстанції з цього приводу не заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2018 року у даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника Житлово-будівельного кооперативу № 79 - Фетісова Д.В. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу № 79 - Фетісова Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2018 року у даній справі -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Н.І. Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко