Ухвала

від 20.08.2018 по справі 212/5326/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 212/5326/16-ц

провадження № 61-42048ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк , яка підписана представником Зембою Ольгою Олегівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (далі - ПАТ АБ Укргазбанк ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь загальну суму заборгованості станом на 08 серпня 2016 року, що становить 201 181,40 грн та складається з простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 100 485,19 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 100 696,21 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 05 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у розмірі 185 000 грн на термін до 04 вересня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних. В якості належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 05 вересня 2008 року укладено договір поруки. Відповідач не надав у встановлені договором строки грошові кошти позивачу для погашення вказаного кредиту. У зв'язку із зазначеними порушеннями, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 413/03/6 у сумі 185 256,04 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду було виконано відповідачами 05 вересня 2016 року. Позивач зазначає, що оскільки кредитний договір продовжував діяти позивачем нараховувались проценти за користування кредитом.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки припиненими. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ними було сплачено ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року у розмірі 185 256,04 грн, чим було погашено заборгованість із основного зобов'язання. Вважали, що через відсутність основного зобов'язання та пропуск позовної давності кредитний договір та похідні зобов'язання із забезпечення кредиту, а саме іпотечний договір, договір поруки, повинні бути припиненими.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість у розмірі 44 829,81 грн. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 серпня 2018 року ПАТ АБ Укргазбанк через засоби поштового зв'язку звернулося з до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року. ПАТ АБ Укргазбанк посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що після повного погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду та згідно умов Положення Про порядок роботи з проблемною кредитною заборгованістю та простроченою дебіторською заборгованістю в ПАТ АБ Укргазбанк № 19 від 21 серпня 2015 року нарахування відсотків за кредитом було поновлено. Питання призупинення та поновлення нарахування процентів за проблемними кредитами регулюється внутрішніми нормативними актами банку, відноситься до сфери його внутрішньої облікової політики, всі дії банку з цих питань не змінюють та не скасовують положень кредитного договору та не залежно від їх характеру не можуть бути підставою припинення зобов'язань позичальника за кредитом, кредитний договір продовжує діяти до повного виконання позичальником зобов'язань за ним, в тому числі - до сплати відсотків. Поза увагою суду залишився період нарахування відсотків з 07 червня 2010 року по 18 березня 2011 року. Суди не застосували положення Закону України Про бухгалтерський облік та ЦПК України, які безумовно мали бути застосовані.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення ухвалені у справі щодо стягнення простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 100 485,19 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 100 696,21 грн, про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та поруки.

Отже, справа № 212/5326/16-ц не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 212/5326/16-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ АБ Укргазбанк подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанк у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат