Ухвала

від 22.08.2018 по справі 908/979/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/46/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.08.2018 Справа № 908/979/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Деревянко Д.В., довіреність № б/н від 01.06.2018 р.;

від відповідача-2 - Пашко О.А., довіреність № 2666 від 12.12.2017 р.;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явилися

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/979/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" (21007, м. Вінниця, вул. П. Запорожця, буд. 20А, кв. 132); представник позивача: Бредіхін Юрій Юрійович, адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача-1: Запорізького колективного будівного управління "Машбуд" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18) в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133)

до відповідача-3: Запорізького дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 435 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Леніна, буд. 270А)

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 25.05.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" до Запорізького колективного будівного управління "Машбуд" про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра", накладеного постановою № 26/3 від 05.08.2004 р. ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, реєстраційний номер обтяження 1241064.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/979/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/979/18, якій присвоєно номер провадження 22/46/18, ухвалено справу розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2018 р. На підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі залучено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 р. на підставі ст. 48 ГПК України, згідно з усним клопотанням позивача, залучено до участі в справі № 908/979/18 в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Запорізьке дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 435 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"; на підставі ст. 50 ГПК України, згідно з усним клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат"; підготовче засідання відкладено на 04.07.2018 р.; явка учасників справи визнана судом обов'язковою.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р., враховуючи, що позивачем недобросовісно здійснюються його процесуальні обов'язки щодо подання доказів, суд на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов'язав позивача надати договір купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р. (оригінал суду для огляду - копію до матеріалів справи).

У підготовче засідання 04.07.2018 р. представник позивача не з'явився.

03.07.2018 р. від ТОВ "Багіра" надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2018 р., у зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду від 21.06.2018 р. у встановлені строки, а саме неможливістю надати суду оригінал договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р., оскільки вказаний договір знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького міського округу, який у період з 25.06.2018 р. по 09.07.2018 р. перебуває у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р., на підставі ст. 177 ГПК України, за ініціативою суду, продовжено строк підготовчого провадження до 29.08.2018 р. включно; підготовче засідання відкладено на 22.08.2018 р.; учасникам справи наданий строк (до 15.08.2018 р.) виконати вимоги ухвали суду від 21.06.2018 р.

26.07.2018 р. на адресу суду від відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Багіра" до ПАТ "Укртелеком" відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 22.08.2018 р. з'явилися представники відповідачів-1,2. Представники позивача, відповідача-3 та третіх осіб не з'явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2018 р. від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (третя особа) до суду надійшла письмова заява (вих. № 41058 від 13.08.2018 р.) про розгляд справи без участі представника.

Причини неявки відповідача-3 та ТОВ Знам'янський меблевий комбінат (третя особа) суду невідомі.

Позивач причин неявки у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду від 21.06.2018 р. та від 04.07.2018 р. суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалами суду від 30.05.2018 р., від 21.06.2018 р., від 04.07.2018 р. явка учасників справи у підготовче засідання визнавалася судом обов'язковою.

У порушення вимог ст. 42 ГПК України позивач у підготовчі засідання 04.07.2018 р. та 22.08.2018 р. свого представника не направив, у клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2018 р., причин такої неявки не повідомив, що є недобросовісним здійсненням своїх процесуальних прав та обов'язків стороною.

За приписами ч. 2 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Частиною 4 статті 80 ГПК України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою, мотивовані, зокрема, тим, що позивач є власником нежитлової будівлі у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Право власності набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р. До цього власником будівлі виступав відповідач - Запорізьке колективне будівне управління Машбуд .

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не доданий договір купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р., яким позивач обґрунтовує своє право власності на будівлю. Не повідомлено суд про неможливість подання даного доказу, не вказано про відсутність доказу у позивачу та які саме дії здійснював позивач для отримання доказу.

Враховуючи, що позивачем недобросовісно здійснюються його процесуальні обов'язки щодо подання доказів, суд ухвалою від 21.06.2018 р. на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов'язав позивача надати договір купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р. (оригінал суду для огляду - копію до матеріалів справи).

У клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2018 р., у зв'язку з неможливістю надати вказаний договір купівлі-продажу та, відповідно, виконати вимогу суду, позивач зазначив про знаходження договору на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького міського округу. При цьому доказів звернення до приватного нотаріуса з приводу надання договору позивач суду не надав.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р., враховуючи клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд зобов'язав учасників справи у строк до 15.08.2018 р. виконати вимоги ухвали суду від 21.06.2018 р.

Вимоги ухвали суду від 21.06.2018 р. та від 04.07.2018 р. позивач не виконав, у судові засідання двічі (04.07.2018 р. та 22.08.2018 р.) не з'явився без повідомлення суду причин неявки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалюючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які у даному випадку без дослідження неподаних позивачем документів, встановити неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Причин неподання витребуваного судом доказу, а також причин неявки у судові засідання позивач суду не повідомив, заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Явка позивача, як одного з учасників справи, визнавалася судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду.

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору, враховуючи неявку позивача у судові засідання без повідомлення причин неявки, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, повторною неявкою позивача у судове засідання, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 27.08.2018 р.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко