Ухвала

від 28.08.2018 по справі 1640/2909/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2909/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа: Полтавська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа: Полтавська міська рада про

визнання протиправними дій Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, вчинених 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія") та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто");

визнання протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстрацію, обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання, таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія") та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто").

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за цим позовом, прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом до набрання законної сили рішенням суду у цій справі:

- зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії від 05 серпня 2018 року щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 за народною ініціативою та звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували вказаних депутатів,

- зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії від 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та реєстрацію обраних депутатами Полтавської міської ради сьомго скликання таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія"), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто");

- заборони Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області здійснювати офіційне оголошення на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомго скликання про обрання депутатами таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія"), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто");

- заборони Полтавській міській раді вчиняти дії, в тому числі, розглядати питання щодо припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 та обрання секретаря Полтавської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин, клопотання позивача про розгляд заяви про забезпечення позову за її участі задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Даний спір стосується відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства суд дійшов висновку, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом з урахуванням конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або, принаймні, однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, враховуючи конкретні докази, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

В обґрунтування поданої позивачем заяви про забезпечення позову зазначено, що з огляду на зміст правових наслідків реалізації правовідносин відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, врегульованих статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", зокрема правових наслідків спірного рішення Полтавської міської виборчої комісії - станом на даний час спричинено тяжкі правові наслідки для позивача - припинення повноважень депутата Полтавської міської ради сьомого скликання.

Суд зазначає, що Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" визначає підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, процедуру такого припинення, проте не містить норм щодо відновлення статусу депутата після офіційного оголошення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, а лише надає можливість захистити права депутата щодо дострокового припинення його повноважень шляхом оскаржень рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії в процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, однак, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Частиною 9 наведеної статті передбачено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно вимог частини першої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у випадку прийняття вищим керівним органом партії рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, повноваження якого розпочинаються з моменту офіційного оголошення рішення про визнання повноважень депутата.

При цьому, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача. У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову у справі № 1640/2909/18 виходить за межі предмету спору у цій справі, оскільки стосується інших осіб, які не є учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова