Постанова

від 28.08.2018 по справі 815/6274/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6274/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-ВЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області), третя особа - Державна фіскальна служба України (далі ДФС України), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області № 509/12-02 від 08.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пріор-ВЛ", мотивуючи його тим, що останнім не обґрунтовано застосовано пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Пріор-ВЛ", оскільки позивач надавав податкову звітність з податку на додану вартість звітність подавалась у паперовому вигляді до кінця 2016 р. до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а починаючи з 2017 р. - до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 509/12-02 від 08.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-ВЛ". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що протягом 12 календарних місяців платник ТОВ Пріор-ВЛ не надавав податкову звітність, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, а отже прийнято рішення до позивача про анулювання платника ПДВ.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися та клопотань про розгляд справи за їх участю до суду апеляційної інстанції не надали, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ "Пріор-ВЛ" перебувало на обліку у Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. В травні 2016 року позивач змінив місце реєстрації, однак залишився на обліку у Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та відповідно до чинного законодавства зобов'язаний був до кінця 2016 року подавати податкову звітність за місцем обліку.

У зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ "Пріор-ВЛ" контролюючим органом за попереднім місцем обліку розірвано з даним підприємством договір про визнання електронних документів. З початку травня 2016 року ТОВ "Пріор-ВЛ" перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

05.05.2016 ТОВ "Пріор-ВЛ" засобами електронного зв'язку направило до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області договір про визнання електронних документів від 05.05.2016 № 050520161, про що отримало квитанцію № 2, згідно якої документ (Договір) прийнято. Однак, податковим органом розірвано зазначений договір в односторонньому порядку, що в подальшому було оскаржено ТОВ "Пріор-ВЛ" до суду (справа № 815/7534/16).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, позов ТОВ "Пріор-ВЛ" задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 №050520161 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Пріор-ВЛ"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відновити дію договору від 05.05.2016 №050520161 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Пріор-ВЛ". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В той же час судом встановлено, що на момент розгляду справи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вищезазначене судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано - дію договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 № 050520161 не відновлено.

Наприкінці листопаду 2017 р. ТОВ "Пріор-ВЛ" отримало поштою рішення ГУ ДФС в Одеській області № 506/12-02 від 08.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Не погодившись із останнім, звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення № 509/12-02 від 08.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пріор-ВЛ" відповідачем не дотримано принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство, рівно як і принципів законності та правової визначеності, які є складовими верховенства права.

Одеський апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно п.1.1 ст. 1 ПК України, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. г п. 184.1. ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

За змістом п. 5.2 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстроване у Міністерстві юстиції України від 17.11.2014 № 1456/26233 (надалі Положення № 1130) передбачено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

З викладеного вбачається, що якщо у платника податку протягом 12 послідовних податкових місяців наявні операції з постачання чи/або придбання, відображені у поданих платником податкових декларація з податку на додану вартість, підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ відсутні.

Пунктами 48.1-48.2. ст. 48 ПК України регламентовано, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності) п. 48.3 ст. 48 ПК України).

Відповідно до п.48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з п.49.10, п.49.11 ст.49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено, що до податкового органу від ТОВ "Пріор-ВЛ" дійсно надходила податкова звітність в паперовому вигляді, в т.ч. податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2017 р. Однак апелянт вважає задекларовані в цій декларації оподатковувані операції сумнівними. При цьому будь-яка перевірка податкової звітності платника податків ТОВ "Пріор-ВЛ" не призначалась та не проводилася.

На підтвердження вчинення оподатковуваних податком на додану вартість операцій ТОВ "Пріор-ВЛ" (Продавець) надало видаткові накладні від 30.04.2017 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а також податкові накладні від 30.04.2017 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, копії яких долучені до матеріалів справи, які складені на виконання договорів купівлі-продажу від 02.04.2917 №№ 1-9 із ТОВ "Кірім-опт", ТОВ "О-ТД1", ТОВ "Аргумент Бізнес Груп", ТОВ "Снігур-ТД", ТОВ "ТД-Імпекс", ТОВ "К-ТД", ТОВ "Естемент", ТОВ "Ромашка-2015", ТОВ "Ексімтранссервіс-Південь".

Будь-яких перевірок по взаємовідносинам із контрагентами-покупцями контролюючим органом не проводилось, податкові повідомлення-рішення не приймалися, у зв'язку із чим суд критично оцінює доводи представника відповідача та третьої особи щодо можливості з боку податкової інспекції не приймати до уваги подану платником податкову звітність лише з підстав сумнівного характеру операцій, які слугували підставою для показників податкового обліку.

Таким чином, податковим органом фактично проігнорована подана платником податків ТОВ "Пріор-ВЛ" податкова звітність з ПДВ за квітень 2017 р., що в подальшому призвело до складання недостовірної довідки відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області від 08.11.2017 № 540/15-32-12, яка в свою чергу, покладена в основу оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 815/6274/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В. судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.