Рішення

від 11.01.2010 по справі 7/231-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 січня 2010 р. Справа 7/231-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємство "АВІС", м. Вінниц я.

до: Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

про стягнення 85 900 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивача : Воло шенюк О.В. - довіреність № 1 ві д 04.01.2010 року.

відповідача : не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 10.11.2009 року пор ушено провадження у справі № 7/231-09 за позовом ТОВ підприємст во "АВІС" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 85900,00 грн. боргу та при значено до розгляду на 17.12.2009 рок у.

В судовому засіданні 17.12.2009 ро ку було оголошено перерву до 24.12.2009 року з метою забезпечення явки в судове засідання відп овідача та надання сторонами витребуваних ухвалою про по рушення провадження у справі доказів.

24.12.2009 року до суду надійшло кл опотання позивача про наклад ення арешту на майно та грошо ві суми, що належать відповід ачеві.

Однак у зв'язку з перебуванн ям судді Банасько О.О. з 22.12.2009 рок у. до 25.12.2009 року на лікарняному с удове засідання 24.12.2009 року не ві дбулося.

З урахуванням викладеного ухвалою від 28.12.2009 року справу б уло призначено до розгляду н а 11.01.2010 року.

Одночасно розгляд клопота ння позивача про накладення арешту на майно та грошові ко шти відповідача було перенес ено до наступного судового з асідання.

В судовому засіданні 11.01.2010 ро ку оголошувалась перерва до 12.01.2010 року з метою надання позив ачем додаткових доказів.

Однак відповідач в судове з асідання не з'явився та не над ав документів, які витребо вувались від нього попере дніми ухвалами.

Слід зауважити, що ухвали ві д 10.11.2009 року та від 28.12.2009 року відпо відачу надіслано рекомендов аною кореспонденцією за адре сою вказаною в позовній заяв і АДРЕСА_1). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців № НОМЕР_2 серія АГ місцем проживання Ф ОП ОСОБА_1 є наступна адре са: АДРЕСА_1, яка є ідентичн ою тій, що зазначена в позовні й заяві і по якій надсилались процесуальні документи відп овідачу.

При черговій неявці відпов ідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відом остей про фізичну особу - підп риємця, які містяться в Єдино му державному реєстрі, покла дено на виконавчий орган юри дичної особи.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л від 10.11.2009 року про порушення п ровадження у справі та ухвал и про призначення розгляду с прави від 28.12.2009 року, які наявні в справі, є штамп суду з відмі ткою про відправку документа . Дана відмітка оформлена від повідно до вимог Інструкції з діловодства в господарськи х судах України наведених ви ще, а тому суд дійшов висновку , що вона є підтвердженням нал ежного надсилання копій проц есуального документа сторон ам.

Крім того відповідач про су дове засідання 11.01.2010 року повід омлявся телефонограмою, яку було отримано безпосередньо ним 30.12.2009 року.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

20.12.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" (Продавец ь) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір № 271, відпов ідно до пункту 1.1 якого Продав ець надає Покупцеві замовлен у ним продукцію, відповідно д о накладних, забезпечуючи ко жну партію всіма необхідними відвантажувальними докумен тами і документами, що засвід чують його якість.

Пунктом 1.2 Договору на Відпо відача покладено обов'язок п рийняти і оплатити поставлен ий йому товар у відповідност і з умовами цього Договору.

В подальшому позивачем бул о здійснено поставку Товару на адресу Відповідача за так ими видатковими накладними: від 24.12.2008 року № АУ-0059451 на суму 21 078,96 г рн., від 25.12.2008 року № АУ-0059646 на суму 7 752,61 грн., від 27.12.2008 року № АУ-0059881 на с уму 13 863,31 грн., від 30.12.2008 року № АУ-0060153 на суму 5 225,42 грн., від 05.01.2009 року № А У-0000116 на суму 23 950,13 грн., від 06.01.2009 рок у № АУ-0000316 на суму 11 148,00 грн. та від 0 9.01.2009 року № АУ-0000425 на суму 6 980,42 грн., всього на суму 89 998,85 грн..

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору Відповідач зобов'язаний провести повний розрахунок за кожну отриману партію Тов ару згідно отриманої накладн ої протягом 14 (чотирнадцяти) к алендарних днів, рахуючи з да ти отримання Товару.

Відповідачем був повернут ий Товар на суму 367,72 грн., щ о підтверджується накладним и на повернення: від 01.02.2009 року № АУ-0000163 на суму 206,42 грн., від 10.02.2009 рок у, № АУ-0000246 на суму 161.30 грн., всього на суму: 367,72 грн..

Також Відповідачем була пр оведена оплата за отриманий Товар у сумі 3 731,13 грн., що п ідтверджується такими приб утковими касовими ордерами: від 05.02.2009 року № АУ-001864 н а суму 500,00 грн.; від 09.02.2009 року № АУ-0 02043 на суму 150,00 грн.; від 11.02.2009 року № АУ-002260 на суму 100,00 грн.; від 12.02.2009 рок у № АУ-002336 на суму 200,00 грн.; від 13.02.2009 р оку № АУ-002423 на суму 250,00 грн.; від 16.02 .2009 року № АУ-002548 на суму 15 0,00 грн.; від 18.02.2009 року № АУ-002728 на сум у 250,00 грн.; від 20.02.2009 року № АУ-002917 на с уму 190,00 грн.; від 23.02.2009 року № АУ-003009 н а суму 200,00 грн.; від 27.02.2009 року № АУ-0 03414 на суму 200,00 грн.; від 02.03.2009 року № АУ-003509 на суму 141,13 грн.; ві д 06.03.2009 року № АУ-003857 на суму 200,00 грн. ; від 10.03.2009 року № АУ-004018 на суму 150,00 г рн.; від 11.03.2009 року № АУ-004146 на суму 1 00,00 грн.; від 13.03.2009 року № АУ-004321 на су му 100,00 грн.; від 18.03.2009 року № АУ-004606 на суму 150,00 грн.; від 20.03.2009 р оку № АУ-004806 на суму 200,00 грн.; від 14.10 .2009 року № АУ-019291 на суму 500.00 грн..

Слід вказати, що 23.06.2009 року між сторонами було підписано ак т звірки взаємних розрахункі в, відповідно до якого борг ві дповідача складає 86400,00 гр н., однак до вказаного акту не було включено прибутковий ка совий ордер від 14.10.2009 року № АУ-019 291 на суму 500.00 грн..

Отже, сума основного боргу с тановить 85 900,00 грн. (89998,85 - 367,72 - 373 1,13).

На підтвердження існуванн я боргу у вказаному розмірі п озивачем, окрім документів в казаних вище надано довідку від 11.01.2010 № 14, оборотно-сальдову в ідомість з контрагентом ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2008 року по 11.01.2010 року які підписані ген еральним директором та голов ним бухгалтером ТОВ-підприєм ство "Авіс", а також скріплені гербовою печаткою підприємс тва.

В зв'язку з непроведенням ві дповідачем розрахунків пози вачем 09.10.2009 року було заявлено в имогу № 1233 про погашення забор гованості отримання якої під тверджується повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 2105000060171.

Відсутність відповіді на в имогу та непогашення боргу с понукало позивача звернутис ь з позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару відповідачу та дії відп овідача по прийняттю вказано го товару, за визначеною ціно ю свідчать про те, що у боржни ка (відповідача) виникло зобо в' язання по оплаті за отри маний товар.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставк и продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 ЦК України вк азано, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Як вказувалось вище відпов ідач зобов'язувався провести повний розрахунок за кожну о триману партію Товару згідно отриманої накладної протяго м 14 (чотирнадцяти) календарних днів, рахуючи з дати отриманн я Товару. Крім того позивачем 09.10.2009 року було направлено на а дресу відповідача вимогу про сплату боргу, однак відповід і на неї відповідачем не було надано.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення 85900,00 грн. основного боргу є о бґрунтованими та правомірни ми.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Виходячи з матеріалів спра ви, наданих позивачем первин них бухгалтерських документ ів (видаткові накладні, довір еність) суд дійшов висновку п ро доведеність позивачем бор гу в розмірі 85900,00 грн..

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам суду відпові дач не подав до суду жодног о доказу в спростування по зовних вимог позивача щодо с тягнення боргу, в тому рахунк у доказів проведення розраху нків (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Також судом розглянуто кло потання позивача про забезпе чення позову в якому останні й просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що н алежать відповідачеві та виз начити у резолютивній частин і спосіб і порядок виконання рішення, а саме, що у разі недо статності на рахунку ФОП ОС ОБА_1 грошових коштів, зверн ути стягнення на рахунок інш ого належного відповідачу ма йна в тому рахунку рухомого і нерухомого майна за результ атами чого суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'ясн ення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову" умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрун товане припущення, що майн о, яке є у відповідача на момен т пред'явлення позову до ньог о може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять:

а) факти про наявність у бор жника - відповідача майна (зок рема, грошових сум, цінних пап ерів тощо), або наявність тако го майна, що належить боржник у, в інших осіб;

б) ймовірність припущенн я, що майно (зокрема, грошов і суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути, зменшитися за кіл ькістю або погіршитися за як істю на момент виконання ріш ення.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову.

Враховуючи, що позивач не об ґрунтував належним чином нео бхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не нада в доказів в обґрунтування не обхідності вжиття таких захо дів суд дійшов висновку про в ідхилення вказаного клопота ння в повному обсязі.

Відхиляючи вимогу позивач а про вжиття заходів до забез печення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої бу ло відмовлено не поширюється заборона повторно звертатис ь до господарського суду.

Крім того, стосовно вимоги п озивача викладеної в п.2 клопо тання суд зауважує, що така ви мога не узгоджується з припи сами чинного господарського процесуального законодавст ва.

Так, п.4 ч.1 ст.84 ГПК України вка зує, що резолютивна частина м ає містити висновок про задо волення позову або про відмо ву в позові повністю чи частк ово по кожній з заявлених вим ог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне ріш ення).

У п. 9 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 10.12.19 96 року № 02-5/422 "Про судо ве рішення" зазначено, що резо лютивна частина рішення ні за яких умов не повинна вик ладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відпов ідача певну суму або в разі ві дсутності коштів на його рах унку - звернути стягнення на н алежне йому майно).

З врахуванням викладеного , клопотання позивача від 24.12.2009 року № 1633 відхиляється судом в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

За письмовим клопотанням п озивача 12.01.2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету К МУ "Про державне мито", ст.ст.11, 509 , 525, 526, 527, ч.1 ст.530, ч.ч.1, 2 ст.614, ч.1 ст. 625, ст.с т. 631, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч .2 ст. 49, ст.ст. 75, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК Украї ни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1. - (інформація про рек візити - ідентифікаційний ко д - НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю - підприємства "АВІС", в ул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037 - (ін формація про реквізити - іден тифікаційний код - 13304871) - 85900 грн . 00 коп. боргу, 859 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 18 січн я 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Пирогова, 150, м . Вінниця, 21037.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 2 1032.

4 - відповідачу - АДРЕСА_2.