Ухвала

від 27.08.2018 по справі 639/2336/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

27 серпня 2018

м.Харків

справа № 639/2336/18

провадження № 2/639/1307/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст , Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка інвалідів Автомобіліст про стягнення заборгованості за сплату комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через представника ОСОБА_2 до ТОВ Автомобіліст , ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст про стягнення заборгованості за сплату комунальних платежів в сумі 22733,77 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 11.07.2018 р. судове засідання замінено підготовчим. Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3М.( засновника ТОВ Автомобіліст ), а також його пояснення. Ухвалою суду від 03.08.2018 р. ОСОБА_3 залучено до участі у справі.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді з посиланням на те, що після закриття підготовчого судового засідання вирішено клопотання про вступ у справу третьої особи та його задоволено. Відповідачі, які не з'явились в підготовче судове засідання, ніяких клопотань не направляли. Крім того, представник вважає, що ОСОБА_3 ніякого відношення до предмету спору не має. Зазначені обставини, як стверджує представник позивача, викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підтвердження заперечень проти позову, представник відповідача та третя особа надали договір про завдаток, в якому йдеться про взаємовідносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо плати за оренду за договором найму, а також ухвалу апеляційного суду про залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором завдатку, ухваленого суддею Єрмоленко В.Б. В рішенні надана оцінка договору, що оспорювався в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі ОСОБА_4 проти України визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року, Веттштайн проти Швейцарії ).

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому він довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст , Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка інвалідів Автомобіліст про стягнення заборгованості за сплату комунальних платежів.

Цивільну справу № 639/2336 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст , Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка інвалідів Автомобіліст про стягнення заборгованості за сплату комунальних платежів- передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -