Постанова

від 07.06.2019 по справі 639/2336/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 639/2336/18

провадження № 22-ц/818/2806/19

07 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобіліст , Товариство з обмеженою відповідальністю Спілка інвалідів ,-

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року постановленого суддею Барковою Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобіліст , Товариство з обмеженою відповідальністю Спілка інвалідів про стягнення заборгованості за сплату комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому просила стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобіліст , Товариство з обмеженою відповідальністю Спілка інвалідів на її користь вартість спожитої теплової енергії, 1837,49 грн. інфляційні нарахування, 3% річних - 414,59 грн., пеню - 2952,82 грн., всього 22733,77 грн.

Позовна заява вмотивована тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 04.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., внесеному в Реєстр за № 335.

09.12.2009 між ОСОБА_2 як орендодавцем, та ТОВ Автомобіліст , в особі директора ОСОБА_3 , ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст. в особі директора ОСОБА_3 , як орендарями, було укладено договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_1 . Договір було посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області, Лубковою О. В. зареєстровано в реєстрі за № 3351.

Згідно п. 2.1 Договору, строк його дії - до 09.12.2014, пунктом 2.2 Договору передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії жодна зі Сторін не заявить про його розірвання, то він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

Оскільки жодна із Сторін Договору не заявила про його розірвання, його було автоматично пролонговано до 09.12.2019, Відповідачі до теперішнього часу продовжують займати та використовувати квартиру.

19.02.2010 року між ОСОБА_1 з одного боку, ТОВ Автомобіліст , ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст з іншого боку, було укладеного Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору найму (оренди) квартири від 09.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лубковою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 586 (далі - Договір про внесення змін № 1), відповідно до якого Сторони домовилися внести зміни до п. 3.4. Договору та викласти його в такій редакції: Плата за комунальні послуги не включена до сплати орендної плати.

Відповідачами зобов`язання зі сплати за комунальні послуги не виконуються, у зв`язку з чим КП Харківські теплові мережі було подано позов до ОСОБА_2 , як власника квартири, про стягнення 22733,77 грн. за період з 01.10.2016 по 30.11.2017, що складається з вартості спожитої житлової енергії в сумі 17528,87 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 1837 грн., 3% річних - 414,59 грн., пеню -2952,82 грн., всього 22733,77 грн.

Раніше рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2018 позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ХТМ : 17528,87 грн. вартості спожитої теплової енергії, 1837,49 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних - 414,59 грн., пеню - 2952,82 грн., а всього 22733,77 грн.

Таким чином, ТОВ Автомобіліст , та ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст як наймачами, були порушені зобов`язання, взяті на себе за Договором найму (оренди) квартири, які полягають у несплаті за комунальні послуги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим постановлене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд зазначивши, що власником квартири є ОСОБА_1 відмовив власнику квартири через наявність договору завдатку, який не має жодного відношення до предмету спору, та який на теперішній час оскаржується в касаційному порядку. Також зазначає що судом справа була розглянута однобічно без повного і всебічного з`ясування дійсних обставин справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до договору про завдаток від 21.04.2016 року, який не визнано недійсним або таким, що не укладався, договір найму (оренди) квартири від 09.12.2009 року, укладений ОСОБА_1 з ТОВ Автомобіліст та ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст , фактично припинений в односторонньому порядку з боку орендодавця у зв`язку з укладенням цього договору. З ОСОБА_1 як з ласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП Харківські теплові мережі за рішенням суду стягнуто вартість спожитої теплової енергії за період з 01.10.2016 року по 30.11.2017 року. Тобто зазначена заборгованість виникла вже після укладання договору про завдаток від 21.04.2016 року. Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено існування орендних правовідносин між ОСОБА_1 та відповідачами в період з 01.10.2016 року по 30.11.2017 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В. 04.03.2009 року, за реєстровим № 335, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 02.02.2018 року (а.с. 8-9).

09.12.2009 року між ОСОБА_1 (орендодавець) з однієї сторони та ТОВ Автомобіліст і ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст в особі директора ОСОБА_3 (орендарі) з іншого боку укладено договір найму (оренди) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лубковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3351. В п.3.4 договору зазначено, що плата за комунальні послуги включена до сплати орендної плати (а.с. 10-11).

19.02.2010 року між ОСОБА_1 (орендодавець) з одного боку та ТОВ Автомобіліст і ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст в особі директора ОСОБА_3 .(орендарі) з іншого боку укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору найму (оренди) квартири від 09.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лубковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 586, відповідно до якого сторони домовилися внести зміни до п. 3.4. Договору та викласти його в такій редакції: Плата за комунальні послуги не включена до сплати орендної плати (а.с. 12-13).

18.04.2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 задоволений частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі вартість спожитої теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.10.2016 року по 30.11.2017 року у сумі 17528,87 грн., інфляційні витрати в сумі 1837,49 грн, 3% річних у сумі 414,59 грн та пеню в розмірі 2952,82 грн, а всього - 22733,77 грн. (а.с. 14-17).

21.04.2016 року між ОСОБА_3 (завдаткодавець) та ОСОБА_1 (завдаткодержатель) укладено Договір про завдаток, відповідно до якого сторони дійшли згоди в тому, що для забезпечення укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , передбачена 100% передоплата у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, що за курсом обміну на день укладення цього Договору становить 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., яка має статус завдатку. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 валютні цінності в сумі 60000 доларів США до підписання зазначеного договору в якості завдатку, що підтверджується її підписом в Договорі про завдаток. В день підписання цього Договору, а саме 21.04.2016 року, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 ключі від вказаної квартири. Також, сторони домовились та виклали це у п.7 зазначеного Договору, що ОСОБА_1 з 01.05.2016 року не матиме жодних претензій щодо плати за оренду за Договором найму (оренди) квартири від 09.12.2009 року, укладеного з ТОВ Автомобіліст та ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст , вважаючи його фактично припиненим в односторонньому порядку з боку орендодавця у зв`язку з укладенням цього договору (а.с. 47).

Вказані обставини підтвердженні в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15.03.2017 року (а.с. 55-56), якою залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року, яким, в свою чергу, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст , ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст про розірвання договору найму (оренди), стягнення заборгованості, виселення (а.с.61-63).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 815 ЦК України визначено обов`язки наймача житла. Наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 60000 доларів США за невиконання договору про завдаток від 21 квітня 2016 року. При цьому судом визнано грошову суму отриману ОСОБА_1 авансом. У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору завдатку від 21 квітня 2016 року таким, що не укладався відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 10 липня 2017 року залишено без змін (а.с.57-59).

Таким чином, з 01 травня 2016 року до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, тобто до 13.12.2017 року договір оренди від 09.12.2009 року вважається припиненим у односторонньому порядку з боку орендодавця згідно п. 7 договору про завдаток від 21 квітня 2016 року укладеного між сторонами.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення до суду було стягнення з неї на користь КП Харківські теплові мережі заборгованості за надані позивачем послуги за період 01.10.2016 до 30.11.2017 року.

Оскільки на підставі договору про Завдаток укладеного між сторонами 21 квітня 2016 року припинено дію договору оренди від 09.12.2009 року з урахування додаткової угоди до нього від 19.02.2010 року і це зупинення дії договору діяло до 13.12.2017 року, у період з 01.10.2016 до 30.11.2017 року договірні відносини щодо користування відповідачем квартирою АДРЕСА_1 були відсутні.

За таких обставин не можливо зробити висновок про те, на яких умовах у зазначений період відповідачі користувалися вказаною вище квартирою і чи був обумовлений сторонами обов`язок користувача оплачувати комунальні послуги які надавалися за вказаною адресою.

Доводи апеляційної скарги про те, судом не взято до уваги акт обстеження від 15.02.2018 року №176/778, складений представником КП ХТМ в присутності представника дільниці №42 КП Жилкомсервіс за адресою АДРЕСА_1 судовою колегією не приймаються оскільки, зазначений акт не містить інформацію про предмет доказування. Акт складено 15.02.2018 року, а період з яким пов`язані позовні вимоги визначається з 01.10.2016 по 30.11.2017 року.

Таким чином в силу правил ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначений акт не є належним доказом у справі.

Інших доказів у відповідності до вимог ст.. 81-83 ЦПК України на підтвердження існування орендних правовідносин позивача з відповідачами позивачем а ні до суду першої інстанції а ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст постанови складено 07 червня 2019 року