Постанова

від 27.08.2018 по справі 756/3839/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 756/3839/17

провадження № 22-ц/796/5849/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддів Кулікової С.В., Волошиної В.М. за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про поділ спільного майна подружжя, з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0, 0400 га, розташовану у АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану у АДРЕСА_2, поділити вказане майно. /а.с. 49/

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. (м. Мукачів, вул. Л.Толстого, 13). /а.с. 88-90/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано ч. 2 ст. 31 ЦПК України, про те, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Позивач ОСОБА_5 у березні 2017 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, поділити майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за відповідачем визнати право власності на зазначений автомобіль, а на його користь стягнути суму в розмірі 251 379,00 грн. грошової компенсації за 1/2 частки автомобіля. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2017 р. відкрито провадження по справі. 23.11.2017 р. була подана заява про збільшення позовних вимог в частині поділу земельних ділянок у Закарпатській області. Вказував на те, що передаючи справу за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції помилково керувався ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 ЦПК України /в редакції 2004 року/.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q? і; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Направляючи справу за підсудністю, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 31 ЦПК України про те, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що нерухоме майно, яке є предметом спору між сторонами в порядку поділу майна подружжя на території Оболонського району м. Києва не знаходиться, вартість земельної ділянки, що знаходиться в м. Мукачево відповідно до звіту у матеріалах справи є вищою, аніж інше нерухоме майно, суд першої інстанції надійшов обґрунтованого висновку про направлення справи за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не враховано ч. 2 ст. 31 ЦПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

З позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя - автомобіля, позивач звернувся 16.03.2017 р.

Звертаючись зі збільшеними позовними вимогами 23.11.2017 р., до вступу в силу ЦПК України від 03.10.2017 р., позивачем заявлено також про поділ земельної ділянки площею 0, 0400 га, розташованої у АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої у АДРЕСА_2.

Розгляд справи по суті не розпочався, та відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

Будь-яких даних, що про наявність зазначених земельних ділянок позивачу не було відомо на момент звернення з позовом матеріали справи не містять, що також може свідчити про можливе намагання змінити виключну підсудність позову.

Таким чином, направляючи справу за підсудністю, керуючись законодавством, що діяло на момент звернення позивача зі збільшеними позовними вимогами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, а судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про передачу справи за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: