Ухвала

від 27.08.2018 по справі 906/1030/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа № 906/1030/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про роз'яснення судового рішення по справі № 906/1030/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Обрій" (с. Ксаверів Малинський район Житомирська область)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (с. Ксаверів Малинський район Житомирська область)

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 44 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про витребування у СВК "Ксаверівський" автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №21112693405, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 у СВК "Ксаверівський" та зобов'язати СВК "Ксаверівський" повернути вказане майно СФГ "Обрій", а також стягнути з СВК "Ксаверівський" дохід, який він міг отримати від цього майна в сумі 44000,00 грн.

10.04.2018 рішенням суду позов було задоволено частково, витребувано автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №21112693405, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 30878898) та повернуто автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №21112693405, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 власнику - Селянському (фермерському) господарству "Обрій" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 31871212).

В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 10.04.2018 був виданий наказ № 906/1030/17 від 16.05.2018.

16.08.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від СФГ "Обрій" надішла заява від 14.08.2018 про роз'яснення судового рішення від 10.04.2018 по справі № 906/1030/17.

В поданій заяві заявник просить роз'яснити резолютивну частину від 10.04.2018 у справі № 906/1030/17 в частині того, чи є вказане рішення рішенням майнового характеру, а також який грошовий еквівалент вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно застосовувати до цього рішення.

При цьому, в заяві СФГ "Обрій" посилається на те, що при пред'явленні судового наказу № 906/1030/17 від 16.05.2018, виданого на виконання рішення суду від 10.04.2018, до примусового виконання, старшим державним виконавцем Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Грищенко М.М. виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що у судовому наказі та у рішенні не вказано вартість витребовуваного майна, яку стягувач зазначив у позові, тому ДВС класифікує це рішення, як рішення немайнового характеру.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2018р суддею Маріщенко Л.О. прийнято до розгляду заяву від 14.08.2018р Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про роз'яснення судового рішення та призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 27.08.2018р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 23.08.2018р №155/2018, у зв'язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. з 21.08.18 по 11.09.18 перебуває у відпустці, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл заяви від 14.08.2018р Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву у справі №906/1030/17 передано судді Тимошенку О.М.

27.08.18 стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином . В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просив судове засідання проводити без присутності представника СФГ "Обрій".

Враховуючи, що стягувач та боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а також, що явка в засідання суду представників сторін не визнавалась обов'язковою, господарський суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши зміст заяви від 14.08.2018р про роз'яснення судового рішення, господарський суд зазначає , що заявник фактично просить доповнити зміст судового рішення вказавши вартість майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду.

За змістом статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд констатує, що рішення Господарського суду Житомирської області від 10.04.18 по справі №906/1030/17 викладено зрозуміло і не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Згідно поданої заяви, заявник не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту рішення. Питання, з яким звернувся заявник стосується не виправлення недоліків судового рішення, а доповнення цього рішення. Приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості доповнення судом змісту судового рішення, що в контексті статті 245 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у роз'ясненні резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 10.04.2018 у справі № 906/1030/17.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Селянському (фермерському) господарству "Обрій" у задоволенні заяви від 14.08.2018 про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність в резолютивній частині рішення вказівки на вартість майна може бути підставою, в залежності від обставин, для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Обрій" у роз'ясненні резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 10.04.2018 у справі № 906/1030/17 залишивши заяву Селянському (фермерському) господарству "Обрій" від 14.08.2018 без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли ДО набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 29.08.2018.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3- стягувачу (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів) (рек. з повід.)

(11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Суворова, 52) (рек. з повід.)

4- боржнику (рек. з повід.)