Ухвала

від 29.08.2018 по справі 906/734/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 906/734/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Бойдюк Н.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.08.2018 про забезпечення позову у справі №906/734/18

за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: 1. Садівницького товариства" Дубовець" (Житомирська область,

Житомирський район, с. Дубовець)

2. Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації

Житомирської області (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.07.2018 та скасування

державної реєстрації - внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області суду з позовом до Садівницького товариства "Дубовець" та Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів Садівницького товариства "Дубовець" від 04.07.2018, скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу за №1287107002800039 про зміну керівника Садівницького товариства "Дубовець".

Одночасно з позовною заявою позивачем як членом Садівницького товариства "Дубовець" до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- обрати захід забезпечення позову стосовно голови Садівницького товариства "Дубовець" Мостович Віри Степанівни у вигляді заборони останній вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садівницьке товариство "Дубовець" (код за ЄДРПОУ 20412638);

- застосувати захід забезпечення у вигляді заборони вчинення суб'єктами державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Садівницьке товариство "Дубовець" (код за ЄДРПОУ 20412638).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що викладені у позовній заяві факти свідчать про подальші можливі неправомірні дії голови Садівницького товариства "Дубовець" Мостович В.С. з приводу реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, є ризики подання Мостович В.С. до органів державної реєстрації завідомо неправдивих відомостей та документів, на підставі яких можуть бути вчинені відповідні реєстраційні дії.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним рішення зборів членів Садівницького товариства "Дубовець" від 04.07.2018 та скасування державної реєстрації - внесення змін до відомостей про юридичну особу Садівницьке товариство "Дубовець".

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що є ризики подання головою садівницького товариства неправдивих відомостей та документів, на підставі яких можуть бути вчинені реєстраційні дії.

При цьому, як свідчать матеріали даної справи та додані до заяви позивача документи, запис в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на даний час міститься інформація щодо уповноваженого керівника Мостович В.С

В даному випадку позивач просить заборонити відповідачу та уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно змін до відомостей про юридичну особу.

Однак така заборона беззаперечно не стосується предмету даного спору.

Крім цього, господарський суд виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Саме така заборона, яку просить застосувати позивач, і є по суті незаконним втручанням у господарську діяльність товариства.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.08.2018 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (10001, АДРЕСА_2) (рек. з повід)

3 - представнику позивача ОСОБА_4 (10004, АДРЕСА_1) (рек. з повід)