Ухвала

від 28.08.2018 по справі 911/3312/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3312/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України та Національного природного парку "Голосіївський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коцюбинської селищної ради і Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі № 911/3312/17 і призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2018.

27.08.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява ТОВ "Грінінвест" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16, оскільки у касаційному порядку у зазначеній справі вирішується питання щодо застосування позовної давності до вимог про витребування майна у порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Так, у справі № 911/3312/17 предметом спору є вимога Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування у ТОВ "Грінінвест" земельної ділянки на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння з підстав наявності правової невизначеності у застосуванні статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього Кодексу.

Справу № 907/50/16 призначено до розгляду на 12.06.2018.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 розгляд справи № 907/50/16 відкладено на 04.09.2018.

Отже, спірне питання як у справі № 911/3312/17, так і у справі № 907/50/16 стосується, зокрема застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього Кодексу щодо застосування позовної давності за вимогами про витребування майна.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3312/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак