Постанова

від 22.08.2018 по справі 826/6375/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6375/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Матюшенкова Д.В., представника відповідача Лакомкіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастом транс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастом транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Кастом транс (надалі - ТОВ Кастом транс ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми С від 24.02.2017 №0008111406 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 355 714,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач приймаючі спірне податкове повідомлення-рішення не врахував змін у чинне законодавство України щодо збільшення строків надходження валютної виручки до 120 днів, внаслідок чого висновок відповідача про перевищення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки 90 днів є помилковим.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, зокрема зазначено, що оскільки відповідно до умов експортного контракту позивачем здійснено поставку товару нерезиденту 27.04.2016, то граничний термін надходження валютної виручки був 26.07.2016, проте валютна виручка отримана ТОВ Кастом транс 26.08.2016р., що є порушенням термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В судовому засідання представник позивача підтримав аргумент апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та компанією DIAFOX CONSULTING LIMITED (Кіпр) був укладений експортний контракт від 01.03.2016 №CRN010316-04 на поставку кукурудзи для кормових потреб, врожаю 2015 р. (а.с.36).

27.04.2016р. позивач на виконання умов вищевказаного контракту реалізував нерезиденту кукурудзу 3 класу для кормових потреб, врожаю 2015 року, що підтверджено митною декларацією від 27.04.2016 №500040408/2016/002051 на загальну суму 154 321,08 дол. США. (а.с.44).

04.07.2016р. між позивачем та компанією DIAFOX CONSULTING LIMITED (Кіпр) була укладена додаткова угода від 04.07.2016 №1 до контракту, відповідно до якої сторони внесли зміни до Контракту від 01.03.2016 №CRN010316-04, а саме: платником по даному контракту може виступати третя сторона в особі компанії FLYNDER TRADING LP (Сполучене Королівство Великої Британії) (а.с.42).

23.08.2016р. на розподільчий рахунок ТОВ Кастом транс №26037583000161.840 в ПАТ АБ Укргазбанк в рахунок відвантаженого товару від нерезидента надійшла валютна виручка в сумі 154 321,08 дол. США (екв.3 904 603,26 грн.).

Відповідачем у період з 24.01.2017р. по 06.02.2017р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Кастом транс (код ЄДРПОУ 39309776) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 01.03.2016 №CRN010316-04 з DIAFOX CONSULTING LIMITED (Кіпр), за результатами якої складено акт від 06.02.2017 №93/26-15-14-06-04/39309776 (а.с.9).

Згідно висновків акту позивачем порушено статтю 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютних коштів за експортним контрактом від 01.03.2016 №CRN010316-04 з DIAFOX CONSULTING LIMITED (Кіпр) на суму 154 321,08 дол.США.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.02.2017 №0008111406, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 355 714,58 грн. (а.с.14).

За результатами розгляду скарги позивача від 27.04.2017 на рішення відповідача, Державна фіскальна служба України прийняла Рішення про залишення податкового повідомлення-рішення від 24.02.2017 №0008111406 без змін.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (надалі - Закон №185 в редакції на день митного оформлення товару) визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України ( 4495-17 ). Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Правлінням Національного банку України було прийнято постанову від 07.06.2016 № 342 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України , зокрема, пунктом 1 вказаної постанови установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 набрала чинності з 09.06.2016 та діяла до 28.07.2016 включно, оскільки у вказаний пункт були внесені зміни пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361, збільшено строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із 90 до 120 календарних днів. Вказані зміни набрали чинності з 29.07.2016.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2016р. позивач реалізував нерезиденту продукцію, а валютна виручка в рахунок відвантажного товару надійшла від нерезидента 23.08.2016р.

Апелянтом вказане не спростовано.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, що підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, та вищенаведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідно до умов експортного контракту позивачем здійснено поставку товару нерезиденту 27.04.2016, то граничний термін надходження валютної виручки був 26.07.2016, проте валютна виручка отримана ТОВ Кастом транс 26.08.2016р., що є порушенням термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, усі наведені аргументи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастом транс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастом транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Кузьменко