Рішення

від 22.02.2010 по справі 2-509/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, тел. (0512) 55- 95-00

Справа № 2-509/2010 г.

РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2010 року Ленінський райсуд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ТОВ Никонджитбудсервіс про вселення та за позовом ТОВ Никонджитбудсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла, виселення, визнання особи такої, що втратила право проживання у житловому приміщенні, усунення перешкод у користуванні, стягненні заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила вселити її та неповнолітню дочку - ОСОБА_2 до кімнати № 426 будинку 128 по вул. Космонавтів, у якій обидві зареєстровані. Свої вимоги мотивувала тим, що робітники відповідача - ТОВ Никонджитбудсервіс , скориставшись її тимчасової відсутністю з поважних причин у м. Миколаєві, вселили сторонніх осіб у спірну кімнату та створюють перешкоди у користуванні нею.

02.03.2009року ТОВ Никонджитбудсервіс звернулося з позовом до ОСОБА_1, яким просили розірвати договір найму житла, виселити з кімнати № 426, стягнути заборгованість по комунальним платежам у розмірі 3773,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з вересня 2006 року у кімнаті не проживає, комунальні послуги не сплачує.

Ухвалою суду вказані позови було об'єднано в єдине провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від свого імені та від імені дочки, її представники заявлені вимоги підтримали, інший позов не визнали. Відповідно до пояснень позивача, вона набула права користування кімнатою у гуртожитку, перебуваючи в трудових відносинах та не може бути позбавлена цього права шляхом виселення без надання іншого приміщення, дійсно не проживала протягом кількох місяців, але з поважних причин, тому вважає, що не втратила право користування житлом, заборгованість по комунальним платежам є, але складає меншу суму.

В судовому засіданні представники ТОВ Никонджитбудсервіс позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, а заявлені ТОВ Никонджитбудсервіс вимоги в частині розірвання договору найму житла та виселення - не підтримали, уточнили позов та просили визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом через відсутність по місцю проживання понад шість місяців без поважних причин, усунути перешкоди у користуванні кімнатою шляхом скасування реєстрації, стягнути суму заборгованості по комунальним платежам у розмірі - 3262 грн.72 коп. Позовних вимог щодо дочки - ОСОБА_2, 1996 р. н. - не було заявлено.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування, відповідно до письмової заяви, просив вирішити спір з урахуванням інтересів неповнолітньої.

Третя особа - ОСОБА_3 просив задовольнити позов ТОВ Никонджитбудсервіс , оскільки йому надано у користування к. 426, як заступнику директора ТОВ Никонджитбудсервіс , та реєстрація у цієї кімнаті позивача порушує його права.

Вислухавши сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Будинок № 128 по вул. Космонавтів має статус гуртожитку, знаходиться на обслуговуванні ТОВ Никонджитбудсервіс .

У зв'язку з перебуванням у трудових відносинах з власником гуртожитку АТ НІКОНД ОСОБА_1 з дочкою - ОСОБА_2, 10.09.1996 р. н. було надано у користування кімнату 426, де вони були обидві проживали та були зареєстровані з 14 січня 1999 року.

Працювала ОСОБА_1 на підприємстві більш ніж 10 років та її було звільнено відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України 04.09.2001 року у зв'язку з ліквідацією підприємства.

У травні 2003 року між ТОВ Никонджитбудсервіс та ОСОБА_1 було укладено договір о наданні у користування ОСОБА_1- З койко-місць у кімнаті 426 за адресою вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві.

При цьому, даний договір в повній мірі не відповідає вимогам Примірного положення про гуртожитки , яким визначено умови користування гуртожитком, не містить істотних умов, передбачених ст.26 Закону України Про житлово-комунальні послуги та не відповідає Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Декілька місяців у 2006 році через свою хворобу та з травня 2008 року по вересень 2008 року через хворобу матері та необхідністю догляду за нею у іншому місті - ОСОБА_1 у гуртожитку не проживала, але у кімнаті залишились її речі, меблі, частково здійснювалась сплата за комунальні послуги.

Через що суд дійшов до висновку, що тривале не проживання у гуртожитку ОСОБА_1 з дочкою мало місце через поважні причини.

Загальна заборгованість по комунальним платежам ОСОБА_1 за розрахунками ТОВ Никонджитбудсервіс за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року складає - 3262 грн.72 коп.

В якості доказів щодо не проживання ОСОБА_1 в кімнаті 426 гуртожитку без поважних причин більш ніж 6 місяців, надані суду копії Актів перевірки від 31.01.2007 р., 26.02.2008 р., 17.07.2008 року. При цьому Акти мають виправлення у даті складання, вочевидь є складання їх одночасно, з написанням різних дат, через що суд ставиться до них критично. Будь-яких інших доказів щодо неповажності причин не проживання у кімнаті позивачем не надано, клопотань щодо витребування чи допит свідків не надходило. Пояснення допитаного у якості свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки він є зацікавленою особою - заступник директора ТОВ Никонджитбудсервіс , якому надано для проживання саме цю кімнату у відсутність ОСОБА_1

З урахуванням вищевказаного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 разом із дочкою, відповідно до вимог ст.ст. 127-131 ЖК України, було надано для проживання кімнату у гуртожитку за адресою - вул. Космонавтів, 128, її не проживання мало місце через поважні причини, згідно ч.2 та ч.З ст.125 ЖК України ОСОБА_1 не може бути виселено без надання іншого жилого приміщення, тому позовні вимоги ТОВ Никонджитбудсервіс в частині виселення, визнання особи такої, що втратила право проживання у житловому приміщенні, усунення перешкод у користуванні не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ Никонджитбудсервіс в частині розірвання договору найму, представник ТОВ Никонджитбудсервіс у судовому засіданні їх не підтримав, крім того, правовими наслідками розірвання договору найму житла на підставі п.1ч.2 ст.825 ЦК України є виселення на підставі ст.826 ЦК України, що неможливо, відповідно до ст. ст.125,132 ЖК України, тому в цієї частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

В той же час суд вважає, що діями ТОВ Никонджитбудсервіс порушені права ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки, оскільки їм перешкоджають користуватися кімнатою, надаючи її для проживання іншим особам та не розірвавши договір найму з ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, ТОВ Никонджитбудсервіс укладає інші договори найму спірної кімнати з іншими особами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню вимоги щодо вселення у кімнату № 426.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги ТОВ Никонджитбудсервіс щодо стягнення заборгованості по комунальним платежам у розмірі - 3262 грн. 72 коп. за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 125, 132, 127-131,71,72,68 ЖК України, ст.ст.825, 826 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 разом із неповнолітньою ОСОБА_2 у кімнату № 426 будинку № 128 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

Позовні вимоги ТОВ Никонджитбудсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла, виселення, визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, стягненні заборгованості по комунальним платежам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Никонджитбудсервіс заборгованість по комунальним платежам - 3262 грн. 72 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Никонджитбудсервіс витрати по сплаті судового збору - 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: