Рішення

від 09.08.2018 по справі 910/3279/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2018 р. Справа № 910/3279/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Південний фінансовий партнер "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Агровей "

Про стягнення 32750983,98 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Гук О.О. - адвокат

Від відповідача - 1 не з'явився

Від відповідача - 2 не з'явився

Рішення прийняте 09.08.2018 р. оскільки підготовче засідання 19.04.2018 р., 17.05.2018 р., 31.05.2018 р. відкладалось, а у судовому засідання 05.07.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду на 09.08.2018 р.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Південний фінансовий партнер " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро " та товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Агровей " 32750983,98 грн., з яких: 19999997,28 грн. прострочена заборгованість за кредитною лінією, 2600448,16 грн. прострочені проценти за користування кредитною лінією, що нараховані по 23.02.2016 р. включно 2600448,16 грн., 532178,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 9618360,04 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. суддя Пригунова А.Б. порушила провадження у справі № 910/3279/16.

Ухвалою від 18.05.2016 р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 29.06.2016 р. поновлено провадження у справі 910/3279/16 для розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої екпертизи № 9608/9609/16-32/9610/16-33.

Ухвалою від 29.06.2016 р. зупинено провадження у справі № 910/3279/16 на час проведення судової експертизи

26.12.2016 р. справа № 910/3279/16 повернута до господарського суду м. Києва разом з висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

04.01.2017 р. . справа № 910/3279/16 направлена до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. про зупинення провадження у справі

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. вказана скарга повернута скаржнику.

16.01.2017 р. справа № 910/3279/16 повторно направлена до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 р. відмовлено у прийнятті вказаної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. у справі № 910/3279/16 касаційну скаргу ТОВ " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2017 р. поновлено провадження у справі 910/3279/16

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2017 р. призначений розгляд справи на 15.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 910/3279/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. про зупинення провадження у справі

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. у справі № 910/3279/16 повернута без розгляду.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. про зупинення провадження у справі повернута скаржнику.

Постановами Вищого господарського суду України від 14.09.2017 р. у справі № 910/3279/16 касаційні скарги ТОВ " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. та 19.06.2017 р. повернуті скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 р. у справі № 910/3279/16 касаційну скаргу ТОВ " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 р. у справі № 910/3279/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. повернуто скаржнику.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/3309 від 29.12.2017 р. у зв'язку із відпусткою судді Пригунової А.Б., розгляд справи №910/3279/16 передано судді Демидову В.О.

03.01.2018 р. суддею Демидовим В.О. подана заява про самовідвід відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.01.2018 р. зазначена заява задоволена.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/3279/16 передана судді Пінчуку В.І.

28.02.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/3279/16

Обгрунтовуючи зазначену заяву представник позивача посилався на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ " СЛАВТРЕЙД АГРО " на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. повернуто скаржнику.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Ухвалою від 13.03.2018 р. судом поновлено провадження у справі № 910/3279/16 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 19.04.2018 р.

Ухвалою від 19.04.2018 р. підготовче засідання відкладено до 17.05.2018 р.

Судове засідання 17.05.2018 р. не відбулось, у зв'язку з чим 21.05.2018 р. винесена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2018 р.

30.05.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача - 1 подане клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово - кредитних операцій.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача - 1 посилається на те, що позивачем при розрахунку розміру позовних вимог не врахований факт часткової оплати ТОВ " Славтрейд Агро " заборгованості за кредитним договором від 25.09.2013 р. № 459Ю, у зв'язку з чим завищений розмір пені.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

27.06.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

В зазначеній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро " та товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Агровей " 31213219,60 грн., з яких: 19999997,28 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту та 11213222,32 грн. проценти за користування кредитними коштами по 01.12.2017 р. включно.

06.07.2018 р. представник відповідача - 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3279/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- Шевченківського районного суду м. Києва № 761/15949/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Південний фінансовий партнер " про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- Шевченківського районного суду м. Києва № 761/16773/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Південний фінансовий партнер " про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 243/2515/18 за позовом ТОВ " Південний фінансовий партнер " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача - 1 посилається на те, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаних провадженнях, зобов'язання кредитора за кредитним договором зменшиться на 3831396,00 грн.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Ухвалою від 31.05.2018 р. підготовче засідання відкладено до 05.07.2018 р.

Ухвалою від 05.07.2018 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до розгляду по суті на 09.08.2018 р.

01.08.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача - 1 ( товариства з обмеженою відповідальністю " СЛАВТРЕЙД АГРО " ) подана заява про забезпечення доказів.

Ухвалою від 07.08.2018 р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю " СЛАВТРЕЙД АГРО " про забезпечення доказів відмовлено.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву від 08.04.2016 р., який знаходиться в матеріалах справи проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що заборгованість виникла у зв'язку з настанням фінансової кризи, різким збільшенням курсу валют, а також проведенням АТО на сході країни, на території якої ТОВ " СЛАВТРЕЙД АГРО " здійснювало свою господарську діяльність.

Представник відповідача - 2 також у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву від 08.04.2016 р., який знаходиться в матеріалах справи проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач втратив своє право кредитора на задоволення своїх вимог на підставі договору поруки від 27.03.2013 р. № 459Ю - 3.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством " Фідобанк " ( банком ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро " ( позичальником, відповідачем - 1 ) був укладений кредитний договір від 25.09.2013 р. № 459Ю із змінами та доповненнями до нього.

На підставі вказаного договору банк надав відповідачу - 1 поновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 20000000,00 грн.

Відповідно до порядку надання кредитної лінії, що зазначений у розділі 3 кредитного договору банк надав позичальнику кредит у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку та вказаний у заяві на отримання кредитних коштів.

10.10.2013 р. банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредит, що підтверджується меморіальним ордером №177406772 від 10.10.2013 p.

Кредит був наданий у порядку передбаченому кредитним договором на підставі заяви позичальника на отримання кредитних коштів від 09.10.2013 р.

На підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 р. банк передав товариству з обмеженою відповідальністю " Південний фінансовий партнер " ( позивачу ) права вимоги до позичальника за кредитним договором від 25.09.2013 р. № 459 Ю.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно ст. 515 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позичальник був належним чином повідомлений банком та кредитором про факт, укладання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 р. та про факт переходу до кредитора права вимоги до позичальника за кредитним договором, а саме: позичальнику було направлено повідомлення про відступлення права вимоги № 4/759 від 30.03.2015 p., яке було отримано позичальником 03.04.2015 р., згідно інформації, що зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до п.2.1., п. 1 блоку 1 п. 8.2., п. 1 блоку 2 п. 8.2. кредитного договору, позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням визначеним в розділі 1 кредитного договору і повернути його у термін погашення кредитної лінії, що визначений кредитним договором, саме: 24 березня 2015 року

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, погашення позичальником заборгованості здійснюється шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку на відповідний рахунок кредитора.

Крім того, згідно п.п.2.1.,4.2.2., п.1 блоку 1 п. 8.2. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти щомісячно з 01 по 10 число (включно) поточного місяця зі попередній місяць і на дату остаточного повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, плата за користування кредитом встановлена у вигляді змінюваної процентної ставки, яка розраховується у процентах річних, згідно умов кредитного договору. При цьому, розмір змінюваної процентної ставки не може перевищувати 30 % (тридцяти процентів) річних.

За період з дати видачі кредитних коштів, тобто з 10.10.2013 р. по 23.02.2016 р. проценти нараховувалися за змінюваною процентною ставкою загальний розмір якої складав:

З 10.10.2013 р. по 31.08.2014 р. - 20,14% річних;

З 01.09.2014 р. по 31.08.2015 р. - 22,78% річних;

З 01.09.2015 р. по 23.02.2016 р. - 24,41% річних

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом на кінець кожного банківського дня банку:

- виходячи з розміру процентної ставки 1 та процентної ставки 2, з врахуванням умов застосування таких ставок, передбачених кредитним договором;

- починаючи з дня перерахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника до моменту фактичного погашення кредиту ( в тому числі і за період прострочення терміну користування кредитом ). При цьому, враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом, за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактично заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів здійснюється в валюті кредиту;

- виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості днів у відповідному

році.

Станом на дату укладання між банком та кредитором договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 р. процентна ставка за користування кредитом становила 22,78%.

Керуючись правом наданим кредитору згідно п. 4.2. кредитного договору, кредитор перерахував розмір процентних ставок і які починаючи з 01.09.2015 р. становлять 24,41%.

Про факт перерахунку процентних ставок позичальник був повідомлений, згідно повідомлення №01/14/08/15 від 14.08.2015 p., яке останній отримав 28.08.2015 р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та позичальником, були укладені наступні договори:

- договір застави товарів в обороті № 459Ю-1, що посвідчений 25.09.2013 р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В. за реєстровим №4541, відповідно до умов якого позичальником в заставу банку було передано наступне майно: жмих соєвий, олія соєва, соя, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

- договір застави майна № 459Ю-2, що посвідчений 25.09.2013 р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В. за реєстровим №4540, відповідно до умов якого позичальником в заставу банку було передано наступне майно перелік якого зазначений у додатку № 1 до договору застави № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання умов кредитного договору також було укладені наступні договори:

- договір поруки №459Ю-4 ( з поручителем - фізичною особою ОСОБА_5 ) від 27 вересня 2013 p., відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_5 зобов'язався перед позивачем за невиконання відповідачем - 1 усіх боргових зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором;

- договір іпотеки № 459Ю-6, що посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1472, відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_3 передала в іпотеку ПУАТ " Фідобанк " наступне майно: приміщення другого поверху будівлі загальною площею 282,3 кв. м., що розташоване в багатоповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, прим.2, вартістю, що була визначена за згодою сторін на дату укладання зазначеного договору іпотеки і яка становить1308742,00 грн., без ПДВ;

- договір іпотеки № 459Ю-7, що посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1474, відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_3 передала в іпотеку ПУАТ " Фідобанк " наступне майно: будівля пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 загальною площею 307,0 кв.м., цех переробки олійних культур літ. Р загальною площею 1188,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю, що була визначена за згодою сторін на дату укладання зазначеного договору іпотеки і яка становить 119543,00 грн., без ПДВ;

- договір іпотеки № 459Ю-8, що посвідчений 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №1470, відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_3 передала в іпотеку ПУАТ " Фідобанк " наступне майно: будівлі загальною площею 4633,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю, що була визначена за згодою сторін на дату укладання зазначеного договору іпотеки і яка становить 370356,00 грн., без ПДВ;

- договір іпотеки №459Ю-5, що посвідчений 07.10.2013 р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., за реєстровим №5263, відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_2 передала в іпотеку ПУАТ " Фідобанк " наступне майно: нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку, загальною площею 337,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, вартістю, що була визначена за згодою сторін на дату укладання зазначеного договору іпотеки, яка становить 1094369,00 грн., без ПДВ.

На підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення, що посвідчений 25.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О., за реєстровим номером № 1800, банк передав кредитору права вимоги до позичальника за вказаними договорами застави та договорами іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач - 1 не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором від 25.09.2013 р. № 459 Ю, а саме останнім не виконанні зобов'язання щодо повернення кредиту у строк передбачений вказаним договором ( до 24.03.2015 р. ), а також не сплачені проценти за користування кредитом, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 22600445,44 грн., з яких: 19999997,28 грн. прострочена заборгованість за кредитною лінією та 2600448,16 грн. - прострочені проценти за користування кредитною лінією, що нараховані по 23.02.2016 р. включно.

Пунктом 9. 4 кредитного договору від 25.09.2013 р. № 459Ю передбачено, що при невиконанні будь - яких зобов'язань позичальника, обумовлених блоком 1 п. 8.2 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню.

Згідно п. 4.4 вказаного договору пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу, обумовленого цим договором ( включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості ).

За невиконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому за період з 25.03.2015 р. по 23.02.2016 р. нарахована пеня в розмірі 10150538,54 грн., з яких: 532178,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів та 9618360,04 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитною лінією.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 27.09.2013 р. між банком ( ПУАТ " Фідобанк " ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Компанія " Агровей " ( відповідачем - 2, поручителем ) був укладений договір поруки № 459Ю-3

На підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015 р. до кредитора перейшли права вимоги до поручителя за вказаним договором поруки.

Відповідач - 2 був повідомлений кредитором та банком про відступлення права вимоги за договором поруки, згідно повідомлення про відступлення прав вимог №4/758 від 03.03.2015 р.

Згідно пункту 1.4 договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013 р. у разі порушення позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.4 вказаного договору поруки передбачено, що порука припиняється належним і повним виконанням усіх боргових зобов'язань за кредитним договором, що забезпечуються порукою за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ( ч. 1 ст. 554 ЦК України )

Статтею 543 вказаного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржник разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

27.06.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

В зазначеній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро " та товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Агровей " 31213219,60 грн., з яких: 19999997,28 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту та 11213222,32 грн. проценти за користування кредитними коштами по 01.12.2017 р. включно.

Обгрунтовуючи вказану заяву представник позивача посилається на те, що відповідачем - 1 ( ТОВ " Славтрейд Агро " ) протягом 2017 р. були здійснені платежі щодо часткового погашення кредиту, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів лише прострочену заборгованість за тілом кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро " ( 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, 4, поверх 2, код 36569312 ) та товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Агровей " ( 07211, Київська область, Іванківський район, село Мусійки, вул. Леніна, 145, код 38286727 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Південний фінансовий партнер " ( 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код 39039234 ) 19999997 ( дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім ) грн. 28 коп. заборгованості за основним боргом ( тіло кредиту ), 11213222 ( одинадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 32 коп. процентів за користування кредитними коштами, 206700 ( двісті шість тисяч сімсот ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.08.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук