Рішення

від 29.08.2018 по справі 910/7044/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/7044/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/7044/18

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар Запорізької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП-Енергопостач , м. Київ,

про стягнення 81 913,49 грн.,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (далі - Підрозділ) до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП-Енергопостач (далі - Товариство) про стягнення з відповідача 81 913,49 грн. пені за порушення строків поставки продукції за договором від 08.12.2017 №803(2)17УК (далі - Договір).

Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 08.12.2017 Компанія в особі Підрозділу та Товариство, за результатами відкритих торгів уклали Договір; відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача продукцію на загальну суму 4 805 748 грн.,

- строк поставки товару: грудень 2017 року (пункт 1.2 Договору);

- пунктом 4.1 Договору встановлено, що поставка продукції відбувається відповідно до Правил Інкотермс-2010 на умовах DDP - м. Енергодар;

- одержувач вантажу Запорізьке відділення ВП Складське господарство , вул. Промислова, 133, (склад) м. Енергодар, Запорізька область;

- Товариство за Договором здійснило поставку продукції, а саме: 26.12.2017 за видатковою накладною №31 на суму 177 952,80 грн.; 27.12.2017 за видатковою накладною №33 на суму 832 940,40 грн.; 18.01.2018 за видатковою накладною №5 на суму 2 344 774,80 грн. (прострочення поставки продукції склало 17 днів); 30.01.2018 за видатковою накладною №8 на суму 1 450 080 грн. (прострочення поставки продукції склало 29 днів);

- поставлена продукція на загальну суму 4 805 748 грн. прийнята на склад, що підтверджується прибутковими ордерами, а саме: від 27.12.2017 №2/40/457; від 28.12.2017 №2/40/459; від 31.01.2018 №2/40/466; від 19.01.2018 №2/40/465;

- відповідач листом від 31.01.2018 №ТЕ00000007 підтвердив виконання Договору в частині поставки продукції, переліченої в пункті 1.1 Договору, в повному обсязі;

- 17.01.2018 позивачем на адресу відповідача надіслало претензію від 17.01.2018 №28-23/1422 з вимогою сплатити пеню у сумі 60 717,68 грн., в зв'язку з порушенням строку поставки продукції за Договором, проте відповіді на дану претензію позивач не отримав;

- крім того, 26.02.2018 Підрозділом на адресу Товариства надіслано претензію від 26.02.2018 №28-23/4798 з вимогою сплатити пеню в розмірі 21 195,81 грн., в зв'язку з порушенням строку поставки продукції за Договором, проте дана претензія також залишена відповідачем без відповіді та виконання;

- отже, відповідно до пункту 7.2 Договору Товариство зобов'язане сплатити Підрозділу 81 913,49 грн. пені за порушення строку поставки продукції за видатковими накладними від 18.01.2018 №5 (з 01.01.2018 по 17.01.2018 включно) та від 30.01.2018 №8 (з 01.01.2018 по 29.01.2018 включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів:

• з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

• з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

• з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

• з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Вказану ухвалу було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцезнаходженням позивача. До матеріалів справи долучено конверт-повернення з місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 Компанією в особі Підрозділу (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар (пункт 1.1 Договору);

- строк поставки товару: грудень 2017 року (пункт 1.2 Договору);

- за порушення зазначених строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару (пункт 7.2 Договору);

- Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання (пункт 11.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими сторонами, а саме, від позивача - заступником генерального директора з забезпечення виробництва Дорошенком Олегом Миколайовичем, що діяв на підставі довіреності від 02.10.2017 №б/н, та від відповідача - директором Кропивницьким Михайлом Анатолійовичем, що діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору відповідачем було здійснено поставку товару на загальну суму 4 745 748 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 26.12.2017 №31 на суму 117 952,80 грн.; від 27.12.2017 №33 на суму 832 940,40 грн.; від 18.01.2018 №5 на суму 2 344 774,80 грн.; від 30.01.2018 №8 на суму 1 450 080 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем було прострочено поставку товару, позивач претензією від 17.01.2018 №28-23/1422/182 вимагав сплатити 60 717,68 грн. пені, нараховані на 3 794 854,80 грн. (вартість непоставленого товару станом на 17.01.2018).

Листом від 31.01.2018 №ТЕ00000007 відповідач повідомив позивача про те, що Товариством виконано усі договірні зобов'язання.

Претензією від 26.02.2018 №23-23/4798/613 позивач вимагав сплатити 21 195,81 грн. пені.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, суму пені не сплатив.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 39 861,17 грн. пені за період з 01.01.2018 по 17.01.2018, нарахованої за видатковою накладною від 18.01.2018 №5 на суму 2 344 774,80 грн., та 42 052,32 грн. пені за період з 01.01.2018 по 29.01.2018, нарахованої за видатковою накладною від 30.01.2018 №8 на суму 1 450 080 грн.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договором передбачено, що за порушення зазначених строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, судом встановлено, що періоди нарахування суми пені визначені позивачем правильно, проте при розрахунку суми пені позивачем не враховано положення статті 343 Господарського кодексу України і статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань .

За перерахунком суду сума пені становить:

- 31 670,52 грн. за період з 01.01.2018 по 17.01.2018 (за видатковою накладною від 18.01.2018 №5 на суму 2 344 774,80 грн.);

- 33 888,17 грн. за період з 01.01.2018 по 29.01.2018 (за видатковою накладною від 30.01.2018 №8 на суму 1 450 080 грн.).

Отже, стягненню з відповідача підлягає 65 558,69 грн. за розрахунком суду; у стягненні решти суми пені (16 354,80 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП-Енергопостач (04119, м. Київ, вул. вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 40349403) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) 65 558 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 69 коп. пені та 1 410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 20 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук