Ухвала

від 30.08.2018 по справі 2-1474/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1474/11

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 задоволений позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки.

18.07.2018 представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки. Вказуючи, що 27.04.2011 Придніпровським районним суд м. Черкаси у справі № 2-1474/11 було винесено заочне рішення, яким із ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто заборгованість за кредитним договором №11172789000 у розмірі 42538,78 швейцарських франків. Заявник зазначає, що відповідачу не було відомо про судове засідання, оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт, на якому зазначена невірна адреса, та довідка Укрпошти про повернення листа у зв'язку з тим, що одержувач не проживає за вказаною адресою. Оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про судове засідання, він не з'явився в судове засідання з незалежних від нього причин. Також копію заочного рішення ОСОБА_3 не було отримано, а відтак він не знав про його прийняття. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду оскільки була відсутня згода дружини на укладення кредитного договору, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Зазначає, що 21.06.2007 року між відповідачем та ПАТ УкрСиббанк було укладено договір про надання споживчого кредиту №11172789000, згідно якого заявнику надавалися кошти у розмірі 42250,00 франків. В порушення норм Закону України Про захист прав споживачів , кредитодавець не надав споживачу у письмовій формі інформацію про умови кредитування та не надав графіку погашення процентів за кредитним договором, а надав лише графік погашення тіла кредиту. Зазначає, що наявна в матеріалах справи довідка по заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності. Про наявність заочного рішення відносно відповідача стало відомо 14.02.2018 року після ознайомлення представником відповідача з матеріалами виконавчого провадження №27726274. Про існування рішення по справі №2-1474/11 відповідач не був повідомлений належним чином. 27.06.2018 року представником відповідача дане рішення отримано, а тому вважає, що строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення починається з 28.06.2018 року. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011 року по справі №2-1474/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011 року.

Представник позивача ПАТ УкрСиббанк по довіреності ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та відсутні обставини для перегляду заочного рішення. На твердження представника відповідача про невідповідність довідки заборгованості кредитному договору, повідомив, що у 2009 році було укладено додаткову угоду з ініціативи відповідача, а тому сума заборгованості розраховується з урахуванням вказаної додаткової угоди. Згідно анкети-заявки на отримання кредиту позичальником було зазначено, що він не одружений, а тому і згода дружини на отримання кредиту не вимагалась.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов'язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 09.02.2011, ухвалою від 24.02.2011 призначена до судового розгляду на 22.03.2011 о 14 год. 10 хв. Судом 24.02.2011 направлявся рекомендований лист з повідомленням ОСОБА_3 (а.с.69) з копією ухвали про відкриття провадження від 24.02.2011 та повідомленням про дату судового засідання. Відповідач в зазначене судове засідання не з'явився, а тому судове засідання відкладено до 27.04.2011 року 15 год. 15 хв. В судове засідання, призначене на 27.04.2011 відповідач повторно не з'явився, а тому по справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендований лист, який направлявся Придніпровським районним судом м.Черкаси за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, а саме: бульв.Шевченка, 320, кв.198, м.Черкаси, і повернувся до суду з відміткою - по закінченню терміну зберігання , що в контексті положень ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV ), суд вважає як повідомлення відповідача належним чином.

Суд вважає, що відповідачу було достовірно відомо про існування даного рішення з 22.02.2018 року, оскільки в матеріалах справи, окрім іншого, знаходиться клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 152) від 20.02.2018 вх№5310/18, та розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 22.02.2018.

З заявою про видачу заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду 25.06.2018 вх.№19575/18, копію рішення отримано 27.06.2018, про що свідчить розписка (а.с.154).

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду лише 18.07.2018 року, а тому суд вважає, що відповідачем та його представником пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення відповідачу та його представнику стало відомо 22.02.2018 року.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано. Доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, відсутня згода дружина на укладення кредитного договору, що судом використані довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором, які не відповідають дійсності, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження. Тому в заяві слід відмовити.

Так, заслухавши пояснення заявника, доводи представника позивача, суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

В матеріалах справи є докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не отримував даних листів та не з'являвся в судові засідання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5