Ухвала

від 31.08.2018 по справі 826/13775/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 серпня 2018 року м. Київ № 826/13775/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Львів Ребро до треті особиДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2018р. в частині, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львів Ребро звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №78 від 16.08.2018р. в частині п. 3.1.5, що стосується заяви №8130 щодо припинення дії договору пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою на проспекті Павла Тичини, 2 та демонтажу майданчика для харчування на проспекті Павла Тичини, 2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, яке оформлене протоколом №78 від 16.08.2018р. в частині п. 3.1.5, що стосується заяви №8130 щодо припинення дії договору пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою на проспекті Павла Тичини, 2 та демонтажу майданчика для харчування на проспекті Павла Тичини, 2 та шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та іншим третім особам вчиняти дії щодо демонтажу майданчика для харчування на проспекті Павла Тичини, 2.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є рішення, відповідно до якого в односторонньому порядку розривається Договір №07984-18 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, що знаходить за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 2 і доручається здійснити демонтаж літнього майданчика.

Позивач зазначає, що нічого не порушував, вів господарську діяльність, що не заборонена законом, а тому вважає, що відповідач неправомірно втрутився в його господарську діяльність, вчинив неправомірні дії в частині прийняття рішення в односторонньому порядку. Позивач також зазначає, що відсутність договору перетворює літній майданчик у самовільно встановлений, який підлягає обов'язковому демонтажу. Таким чином, як зазначає позивач, літній майданчик підлягає демонтажу, який повинен виконати Департамент міського благоустрою, про що зазначено в п. 3.1.5 протоколу 78 Комісії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює свою господарську діяльність - літній майданчик на проспекті Павла Тичини, 2.

Товариством з обмеженою відповідальністю Львів Ребро з відповідачем було укладено Договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 15.06.2018р., термін дії якого закінчується 01.11.2018р.

Позивач через інтернет сайт МІАС ЗМД Містобудівний кадастр Києва звернувся з заявою про розміщення сезонного майданчика для харчування на проспекті Павла Тичини, 2.

При цьому, Комісія розглянувши дану заяву позивача відмовила в її задоволенні та одночасно доручила Департаменту містобудування та архітектури припинити дію Договору щодо пайової участі в утриманні об'єкті благоустрою - розміщення відкритого (літнього) майданчика для харчування з ТОВ Львів Ребро на проспекті Павла Тичини, 2, у зв'язку з наданням недостовірних відомостей за заявою №7984 та доручила Департаменту міського благоустрою демонтувати зазначений майданчик.

Судом з офіційного інтернет-порталу Департаменту міського благоустрою здійснено роздруківку оскаржуваного позивачем рішення.

Таким чином, на думку позивача, внаслідок безпідставного розірвання договорів та враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок демонтажу споруд, що підтверджується відомостями із офіційного сайт департаменту. Вчинення таких дій, як вбачається із клопотання, внаслідок виконання найближчим часом оскаржуваного рішення, матиме незворотні наслідки.

Позивач зазначає про необхідність забезпечення позову у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому що у випадку незаконного демонтажу літнього майданчику, позивач понесе значні збитки, і не зможе відновити стан літнього майданчика до того стану, який був на момент подачі позовної заяви.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Так, у даному випадку, розглянувши заяву позивача та матеріали позовної заяви, дослідивши та оцінивши за внутрішнім переконання доводи щодо забезпечення позову та у цьому контексті наведеного - наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, яке у даному випадку, є достатньо обґрунтованим, оскільки у разі задоволення позову та у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів у зв'язку з необхідністю відновлення попереднього становища у той час, коли споруди вже можуть бути демонтовані із можливим повним припиненням їх первісного вигляду та/або знищення як об'єкту взагалі, що зумовить також вжиття позивачем заходів правового захисту шляхом можливого стягнення збитків, нести у зв'язку з цим в цілому значні втрати, які, як і понесені збитки у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову, можуть підлягати відшкодуванню у тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету.

Судом також враховується, що у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, кошти місцевого бюджету м. Києва, можуть бути безповоротно втрачені у зв'язку з можливим відшкодуванням збитків, завданих позивачу.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

На думку суду, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відповідає наведеним вище вимогам. При цьому суд враховує пояснення позивача, що роботи по демонтажу майданчику можуть вчинятися іншими особами на підставі договору.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання.

Таким чином, обґрунтованим є подане Товариством з обмеженою відповідальністю Львів Ребро клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Ребро (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 2, код ЄДРПОУ 42048825) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлене протоколом №78 від 16.08.2018р. в частині п. 3.1.5, що стосується заяви №8130 щодо припинення дії договору пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою на проспекті Павла Тичини, 2 та демонтажу майданчика для харчування на проспекті Павла Тичини, 2.

Заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та іншим третім особам, що виконують роботи по демонтажу майданчику для харчування на проспекті Павла Тичини, 2, на підставі договору вчиняти дії щодо демонтажу майданчика для харчування на проспекті Павла Тичини, 2.

Ухвала набирає чинності з 31.08.2018р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 31.08.2021р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є: Товариство з обмеженою відповідальністю Львів Ребро (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 2, код ЄДРПОУ 42048825)

Боржники: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, 01001, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558)

Департамент міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 34926981)

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін