Ухвала

від 30.08.2018 по справі 826/20467/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Київ№826/20467/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганська об'єднана державна податкова інспекція (Жовтневе відділення), про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністра-тивна справа №826/20467/15 за позовом ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" до ДФС України про виз-нання протиправними дій відповідача щодо виключення позивача з Реєстру платників ПДВ та зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача в якості платника ПДВ з 12.09.2012. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.10.2015.

Також у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адмі-ністративна справа №826/5369/16 за позовом ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податко-вої інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2012 №218/18-719 про анулювання реєстрації платником ПДВ та зобов'язання вчинити дії. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.05.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне про-вадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку провадження у вищевказаних адміністративних справах відкрито за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, а заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою підставою виникнення і поданими позивачем доказами, що відповідає положенням ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 172 КАС України.

Перешкод для об'єднання в одне провадження вимог позивача, які передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, суд не вбачає.

Щодо ч. 3 ст. 172 КАС України, згідно з якою об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, то суд зазначає про неможливість застосу-вання даного процесуального обмеження при вирішенні питання про об'єднання справ, з огляду на те, що провадження по вищевказаним адміністративним справам відкрито до набрання 15.12.2017 чинності новою редакцією КАС України та на положення ч. 4 ст. 3 КАС України, згідно з якою закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість і доцільність об'єднання в одне провадження адміністративних справ №826/20467/15 і №826/5369/16.

Керуючись ст.ст. 3, 172, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати до спільного розгляду і вирішення справи № 826/20467/15, №826/5369/16, присвоївши об'єднаним справам загальний №826/20467/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко