Ухвала

від 29.08.2018 по справі 815/2853/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Київ

справа №815/2853/17

адміністративне провадження №К/9901/53980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №815/2853/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОДОМ КОМПАНИ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержана податковим органом 10.08.2018.

23.08.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області, у якому останнє, окрім обставин, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження та були визнані неповажними згідно ухвали Верховного Суду від 01.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху, зазначає, що цей строк має бути поновлено, оскільки заявник не позбавлений в межах встановленого частиною п'ятою статті 333 КАС України річного строку права на повторне звернення до суду касаційної інстанції за умови надання документа про сплату судового збору.

Втім, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення цієї касаційної скарги без руху на підставі аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та національного законодавства, органи державної влади, які мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, зокрема, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення та уникати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження Верховний Суд враховував і практику ЄСПЛ у справі "Устименко проти України", який у пунктах 46, 47 Рішення зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Втім, до предмету правового регулювання частини п'ятої статті 333 КАС України, на яку посилається податковий орган у своєму клопотанні, не належать питання, пов'язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас, вказана норма процесуального закону визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому не може бути застосована касаційним судом при наданні оцінки обставинам, які вказані особою, що подає касаційну скаргу, на обґрунтування поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Посилання ж податкового органу на наявність у нього права повторного звернення до касаційного суду після усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги не може свідчити про поважний характер підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки лише саме по собі попереднє звернення до касаційного суду, однак, без дотримання вимог процесуального закону щодо форми і змісту раніше поданої касаційної скарги (що й слугувало підставою для визнання останньої неприйнятною) не вказує на наявність особливих і непереборних обставин, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, як і доводи заявника, засновані на аналізі судових рішень в інших справах, де вирішувалось питання поновлення строків, оскільки такі не стосуються конкретних причин, які у даному випадку зумовили пропуск встановленого нормами КАС України строку для подання касаційної скарги.

До того ж, відповідач, сплативши 25.05.2018 судовий збір, звернувся повторно до суду касаційної інстанції лише 18.06.2018, що не свідчить про намір сумлінного, добросовісного та своєчасного (упродовж розумного строку без зайвих зволікань та невиправданих затримок) виконання заявником своїх процесуальних обов'язків.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №815/2853/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОДОМ КОМПАНИ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко