Постанова

від 29.08.2018 по справі 826/5926/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

Київ

справа №826/5926/16

адміністративне провадження №К/9901/39444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017 (суддя Арсірій Р.О.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (судді Сорочко Є.О., Межевич М.В., Земляна Г.В.)

у справі № 826/5926/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 № 0045961701.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем до перевірки та під час перевірки не було надано первинних документів, які були витребувані податковим органом, що, за твердженням податкового органу, свідчить про нереальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Люкс лайт груп .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач звернувся до позивача з запитом № 9629/с/26-56-17-04-12 від 18.09.2014 про надання підтверджуючих документів, пов'язаних з господарською діяльністю за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, а саме: всіх договорів, укладених ФОП ОСОБА_2 з іншим суб'єктами господарювання протягом періоду, що перевіряється: податкових накладних, реєстрів податкових накладних; прибуткових та видаткових накладних за період, що перевіряється; актів виконаних робіт (наданих послуг, прийому-передачі) за період, що перевіряється, наявність власного рухомого та нерухомого майна (транспортні засоби, земельні ділянки); виписок банку по розрахунковим рахункам за період, що перевіряється; документів, що підтверджують сплату за отриманий товар, отримані послуги та інше; книги обліку доходів та витрат; книги обліку розрахункових операцій та інших документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

На вказаний запит позивач надав відповідь, якою відмовив у наданні вказаних документів у зв'язку з відсутністю правових підстав, визначених податковим законодавством, для надання вказаних вище документів.

В зв'язку з чим у період з 06.10.2014 по 10.10.2014, у зв'язку з ненаданням відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України, згідно наказу від 02.10.2014, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_2 з контрагентом ТОВ Люкс лайт груп за період липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2014 № 5883/26-56-17-01-04/НОМЕР_2 та встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 № 0045961701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі14 875 грн., в тому числі 11 899, 5 грн. - за основним платежем та 2975,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України ( в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Наявний в матеріалах справи запит податкового органу, який був досліджений судами попередніх інстанцій, не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить посилання на жодну підставу для надіслання такого запиту. Таким чином, платник податків скористався наданим йому правом не надавати відповідь на письмовий запит, який не оформлений у відповідності положенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Отже, у податкового органу не було правових підстав для призначення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що з наказом про проведення перевірки та повідомленням платник податків був ознайомлений до початку проведення перевірки.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за умови ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), згідно якої лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо встановленого факту протиправності призначення та проведення такої перевірки позивача.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 826/5926/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко