Постанова

від 27.08.2018 по справі 398/634/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/634/18

провадження № 22-ц/781/1219/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Голованя А.М., Карпенко О.Л.

за участю секретаря Гончар В.В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

представник відповідача за довіреністю - Попович Світлана Михайлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Коліуш Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Зазначав, що 20 червня 2012 року, між ним, як орендарем та орендодавцем - Олександрійською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди строком на п?ять років щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 42,5124 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 16 серпня 2012 року за № 352030004004178.

Умовами договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У зв язку з тим, що з 01 січня 2013 року повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності передано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, він на виконання умов договору, за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі, 22 червня 2017 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням з доданим проектом додаткової угоди, в якому просив поновити договір оренди землі від 20 червня 2012 року на строк 12 років та встановити розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з розрахунку вісім відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Вказаний лист відповідач отримав 22 червня 2017 року та листом від 18 липня 2017 року запропонував йому внести зміни до договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати.

22 серпня 2017 року відповідач направив йому лист-повідомлення від 17 серпня 2017 року про заперечення в поновленні договору оренди землі без зазначення жодних підстав для відмови. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року визнано недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 17 серпня 2017 року про заперечення у поновленні договору оренди землі від 20 червня 2012 року.

17 серпня 2017 року він повторно направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, надав проект додаткової угоди до договору, проте це звернення відповідачем не розглянуто. Після закінчення строку дії договору оренди землі він продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Просив суд, з урахуванням того, що в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі, відповідач ніяких заперечень не висловив, визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 червня 2012 року на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с.2-7).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 червня 2012 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на той же строк та на тих же умовах. Розподілено судові витрати (а.с.77-80).

В апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не дотримався процедури поновлення договору відповідно до вимог ст.33 Закону України Про оренду землі , крім того, земельна ділянка іншим особам в оренду не передавалась, що свідчить про відсутність підстав для захисту його переважного права на оренду землі. Головне управління 17 серпня 2017 року, в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі, направило позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору. Суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати, не надано відомості про дотримання прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та щодо виконання інших обов?язків орендаря згідно умов договору оренди та вимог законодавства (а.с.88-93).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 08 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 липня 2018 року. В судовому засіданні задоволено заяву судді учасника колегії про самовідвід, цивільну справу передано на повторний автоматизований перерозподіл. Після заміни судді учасника колегії продовжено строк розгляду справи, розгляд справи призначено на 27 серпня 2018 року (а .с. 100,111,120,121, 122).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що лист-повідомлення про прийняте ГУ рішення про відмову в поновленні договору оренди від 17 серпня 2017 року, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним. Тому слід вважати відсутнім юридичний факт повідомлення відповідачем про наявність заперечень щодо поновлення договору. Лист-повідомлення про поновлення договору на тих же умовах і на той же тремін, направлений ним після закінчення строку договору оренди на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідач не розглянув. Доказів неналежного виконання умов договору оренди відповідач не надав, разом з тим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року встановлено факт належного виконання ним, як орендарем, обов язків за договором (а.с.105-108).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи під розписку (а.с.125,127), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20 червня 2012 року між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 42,5124 га, розташованої на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, строком на п ять років та який зареєстрований 16 серпня 2012 року за №352030004004178 в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі за №352030004004178. Цього ж дня сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9-11,14)

Відповідно до п.37 договору оренди договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що строк дії договору оренди землі до 16 серпня 2017 року.

Пунктом 7 договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У зв язку з тим, що відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначння державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру, 22 червня 2017 року у передбачений пунктом 7 договору оренди порядок та строк, позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 20 червня 2012 року. До листа-повідомлення додав проект додаткової угоди (а.с.18).

18 липня 2017 року відповідач запропонував позивачу внести зміни до договору оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати (а.с.19).

Листом від 17 серпня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди землі від 20 червня 2012 року (а.с.20).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року по справі №398/2992/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області визнано недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні №31-11-0.63-7577/2-17 від 17 серпня 2017 року про заперечення у поновленні договору оренди землі від 20 червня 2012 року, укладеного між ним Олександрійською районною державною адміністрацією щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 42,5124 га, розташованої на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, зареєстрованого в управлінні Держкозему в Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 серпня 2012 року за №352030004004178. Вказане рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2017 року (а.с.30-33).

Рішенням суду встановлено, що позивач, як орендар, який належно виконував обов язки за договором оренди, скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, проте відповідач безпідставно відмовив у оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

17 серпня 2017 року позивач повторно звернувся з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 червня 2012 року (а.с.22).

Листом від 20 вересня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що ГУ згідно ст.122 ЗК України та частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" було прийнято рішення щодо заперечення у поновленні догоовру оренди землі, зареєстрованого 16 серпня 2012 року, про яке його повідомлено листом-повідомленням від 17 серпня 2017 року (а.с.24).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Статтею 33 Закону України Про оренду землі передбачено можливість поновлення договору оренди землі. Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди знгідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про те, що орендар виконав передбачені договором і ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов язки, а саме : належно виконав свої обов язки за договором ; не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі - 22 червня 2017 року звернувся до відповідача з листом-повідомленням про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до цього листа-повідомлення додав проект додаткової угоди.

Та обставина, що позивач використовував земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва до 16 серпня 2017 року та продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку його дії, підтверджується довідками Попельнастівської сідьської ради № 177 від 28 серпня 2017 року та № 44 від 13 лютого 2018 року (а.с.27,28) .

Довідками Головного управління ДФС у Кіровоградській області станом на 29 серпня 2017 року та на 13 лютого 2018 року підтверджується відсутність у позивача заборгованості по сплаті податків, зборів, платежів та своєчасна сплата орендної плати (а.с. 26,29).

Докази неналежного виконання зобов язань позивачем за договором оренди, відповідачем не надано і у справі відсутні.

Відповідачем не заперечується, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідно до змісту ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору.

У випадку нереалізації орендодавцем протягом встановленого Законом строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч.6 ст.33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд першої інстанції з урахуванням того, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гу Держгеокадастру у Кіровоградській області визнано недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні №31-11-0.63-7577/2-17 від 17 серпня 2017 року про заперечення у поновленні договору оренди землі від 20 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 42,5124 га, розташованої на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин, які виникли між сторонами частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Встановленими судом обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про недотримання позивачем процедури та строків поновлення договору оренди на новий строк.

Суд правильно врахував правовую позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15 про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовя зки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач у листі-повідомленні від 22 червня 2017 року завртався з питання щодо внесення змін в умови договору ооренди землі, а не щодо поновлення договору оренди і рішення 17 серпня 2017 року було прийняте щодо відмови у внесенні змін у договір.

Зміст листа -повідомлення від 17 серпня 2017 року № 31-11-0.63-7577/2-17 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу ОСОБА_1 свідчить , що ГУ прийнято рішення саме щодо заперечення у поновленні договору оренди (а.с.20), яке в послідуючому було визнано судом недійсним.

Оскільки відсутнє заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки як через місяць з моменту отримання листа-повідомлення, так і через місяць після закінчення договору оренди, безпідставними є посилання представника відповідача на те, що сторонами не узгоджені умови договору. За таких обставин ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено поновлення договору оренди землі на той же строк і на тих же умовах.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази в їх сукупності, надав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко