Ухвала

від 26.11.2018 по справі 398/634/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 398/634/18

провадження № 61-45073ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградській області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 червня 2012 року, укладеного між Олександрійською районною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 42,5124 га, в тому числі 42,5124 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_3, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 16 серпня 2012 за № 352030004004178, в такій редакції:

Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 20 червня 2012 року

м. Кропивницький

---

2017 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Орендодавець), в особі

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (надалі - Орендар), з іншої сторони, а разом іменовані - Сторони, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки площею 42,5124 га, в тому числі 42,5124 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі від 16 серпня 2012 року за № 352030004004178, на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені вказаним договором.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди землі, не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 20 червня 2012 року (зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі від 16 серпня 2012 року за № 352030004004178).

4. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін, третій примірник для компетентного органу, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

Орендодавець

Головне управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області

(м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

ідентифікаційний код 39767636)

Орендар

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

НОМЕР_2, виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14 жовтня1998 року)

Орендодавець

---

Орендар

---

.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградській області від 27 серпня 2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградській області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі Загальні положення цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградській області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв