Ухвала

від 03.09.2018 по справі 903/335/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа № 903/335/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіро" на рішення господарського суду Волинської області від 05.07.18р. у справі №903/335/18 (суддя Войціховський В.А., м.Луцьк, повний текст складений 09.07.2017)

за позовом ОСОБА_2, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРО", м. Луцьк

про стягнення 8 488 381,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 05.07.18р. у справі № 903/335/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРО" про стягнення 8 488 381,64 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіро" не додані докази сплати судового збору.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі скаржником заявлено прохання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відзначає, що заява про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладена в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається з заяви про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначив про те, що ТОВ "Тіро" на сьогодні перебуває у складному фінансовому становищі. Прибуток, отриманий від поточної господарської діяльності товариства мінімальний, який ледве дає змогу покривати витрати. Сума судового збору за подачу апеляційної скарги складає 190989 грн. Сплата такої значної суми загрожує фактичним припиненням господарської діяльності ТОВ "Тіро".

Проте, судом встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування вищезгаданої заяви про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору ТОВ "Тіро" в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст.258 ГПК України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 7) п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2018 у справі №903/335/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Тіро" про стягнення 8488381,64 грн. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у справі №903/335/18 - 127325,72 грн.х150%) - 190988 грн. 58 коп.

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Рівненського апеляційного господарського суду оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УК у м. Рівному /м.Рівне/ 22030101 , код отримувача ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача - 34316206082016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 190988 грн. 58 коп.

Поряд з цим, суд відзначає, що з урахуванням положень пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, після чого - докази такого надіслання додаються до матеріалів апеляційної скарги.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача ОСОБА_2 у справі №903/335/18 скаржником до апеляційної скарги не долучено.

За таких обставин заявником не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скаргу прокурору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Тіро" на рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2018 у справі №903/335/18 слід залишити без руху, а скаржнику надати час для усунення вищевказаних недоліків шляхом направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача у справі №902/127/18 - ОСОБА_2 та надання доказів такого направлення на адресу суду .

У відповідності до приписів п.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, пунктом 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіро" на рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2018 у справі №903/335/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіро" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіро", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіро" за адресою: 43000, Волинська область, м.Луцьк, Київський майдан, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.