Рішення

від 21.08.2018 по справі 173/833/18

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/833/18

Провадження №2/173/655/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Демяненко С.І.

За участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1,, з позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до відповідачів КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2

24.04.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2018 року.

12.06.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву в зв'язку з викликом відповідачів в судове засідання та витребуванням документів. Справу призначено до розгляду на 21.08.2018 року.

21.08.2018 року закінчене підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду на 21.08.2018 року.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

21.08.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання даної позовної заяви та поновити строк на звернення до суду. Скасувати наказ виконуючої обов'язки директора КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2 від 28.11.2017 року № 14-к/тм про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона працює в КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради .

За час своєї роботи уданому закладі вона удостоєна чисельною кількістю грамот, а також званням народного майстра.

02.01.2018 року відповідачем в.о. директора КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради ОСОБА_2 їй було вручено під розписку копію наказу від 28.11.2017 року № 14-к/тм про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Як їй було пояснено відповідачем в.о. директора КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2, приводом до оголошення догани стало те, що вона 16, 22 та 23 листопада 2017 рок як керівник гуртка Писанкарство проводила заняття з дітьми, які є членами гуртка, в іншому кабінеті, а саме - в методичному кабінеті, а не в холі Будинку дітей та юнацтва, де було визначено місце проведення занять.

Її дії щодо проведення занять гуртка в іншому приміщенні були викликані тим, що Будинок для дітей та юнацтва фактично не призначений для проведення занять, а хол є прохідним приміщенням та в якому проводяться заняття ще й інших гуртків, тому вона проводила заняття гуртка у методичному кабінеті, який в той час був вільним. На час проведення занять в даному приміщенні заперечень ні в кого не викликало.

Тому вона вважає, що жодного порушення трудової дисципліни нею не вчинено. Застосування до нею дисциплінарного стягнення вважає такою, що винесе відповідачем на грунті особистих неприязнених відносин до неї через різні політичні погляди. Крім того наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності винесений з порушенням закону. Так як факт, що заняття її гуртка проведене в неналежному для цього приміщенні є не її виною, а виною керівника закладу. Крім того перш ніж застосувати до неї дисциплінарне стягнення відповідач не вимагала від неї письмових пояснень. Про претензії щодо її роботи вона дізналась вже після складання вищезазначеного наказу.

В тексті наказу не вказується фактичний зміст вчиненого нею правопорушення, що підтверджує відсутність складу правопорушення у її діях та безпідставність зазначеного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також позивач в судовому засіданні пояснила, що спочатку наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності мав зовсім інший зміст та не був їй вручений. Вона неодноразово зверталась до керівника закладу з проханням видати їй копію наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але в неї не приймали навіть заяви з цього приводу. Копію наказу вона отримала лише в січні місяці 2018 року. Вона на даний час навчається у вищому навчальному закладі та перебувала на черговій сесії, тому з цих причин нею був пропущений строк зверхня до суду з даним позовом, так як вона змушена була звертатись за правовою допомогою та для цього їй потрібні були грошові кошти.

Відповідачі: представник КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзиву на позовну заяву не надали. Ухвалу суду про витребування доказів не виконали.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, наказом в.о. директора КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2 від 28.11.2017 року № 14-к/тм була притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що підтверджується копією наказу.

В оскаржуваному наказі зазначається, що позивач ОСОБА_1, 16, 22 та 23 листопада 2017 року не виконала п. 6 наказу Про організацію навчально-виховного процесу, ведення ділової документації у закладі у 2017-2018 навчальному році № 25-ОС від 01.09.2017 року.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України - Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КЗпП України - Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України - За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Як вбачається з наданого суду наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, в ньому відсутня описова частина, а саме не вказано за який саме проступок позивач притягнена до дисциплінарної відповідальності. Є лише посилання на невиконання позивачкою п. 6 наказу Про організацію навчального-виховного процесу. Ведення ділової документації у закладі у 2017-2018 навчальному році № 25-ОС від 01.09.2017 року. Проте, відповідачем вищезазначений наказ суду не наданий, будь-яких пояснень з приводу того за який проступок позивач була притягнена до дисциплінарної відповідальності не надано.

Сама позивач зазначає, що її притягли до дисциплінарної відповільності за те, що вона провела заняття гуртка не в тому кабінеті, але сама по собі дана обставина не може розцінюватись як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так як заняття гуртка проводились. Будь-яких негативних наслідків того, що заняття гуртка були проведені не в тім кабінеті не встановлено.

В свою чергу позивачкою надані в судове засідання плани занять гуртка Писанкарство , тому не вбачається підстав і для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне ведення ділової документації роботи гуртка. Особливо враховуючи той факт, що судом витребовувалась у відповідача. документація, яку повинна була вести позивач, як керівник гуртка. Але дана документація відповідачем суду так надана і була і будь-яких повідомлень про її відсутність та з яких причин суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України - При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За даних підстав судом не встановлено наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, як-то протиправної поведінки, шкідливих наслідків такої поведінки, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками, вини позивачки не виявлено.

В свою чергу як пояснює позивачка вона несе відповідальність за збереження життя і здоров'я учнів під час занять гуртка, дотримання їхніх прав та свобод, що передбачено і п. 4.1 наданого суду примірника Посадової Інструкції керівника гуртка КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва . А проведення заняття в приміщенні де одночасно проводяться заняття інших гуртків, та яке є прохідним створювало небезпеку для дітей, так як під час занять діти користуються гострим знаряддям і відволікаючись можуть спричинити шкоду своєму здоров'ю.

Відповідно до ч1 ст. 149 КзПП України - До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідачем не надано суду доказів того, що від позивача вимагалась письмове пояснення її поведінки чи, що позивач відмовилась надати таке пояснення.

Сама позивач зазначає, що надання пояснень від неї ніхто не вимагав, вона навіть не знала про те, що існує невдоволення її роботою з ведення гуртка, і якби письмові пояснення у неї вимагались. вона б їх залюбки надала.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності як з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення так і при відсутності складу дисциплінарного проступку.

За даних обставин судом встановлено наявність підстав для скасування наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. До такого висновку суд приходить ще й з тих підстав, що в період, коли позивач була притягнена до дисциплінарної відповідальності, позивач нагороджувалась грамотами як керівник зразкового художнього колективу Писанкарство , що в свою чергу свідчить про належне виконання позивачкою покладених на неї обов'язків як керівника гуртка та наявність високого професіоналізму, що підтверджується копіями грамот.

Доводи позивача, що оскаржуваний наказ про притягненя її до дисциплінарної відповідальності винесений на грунті особистої неприязні до неї відповідача чсрез різні політичні погляди та, що даний наказ спочатку мав зовсім інший зміст, будь-якими доказами не доведено і при ухваленні рішення про його скасування судом не приймаються.

Вирішуючи питання про строки звернення позивача з позовом до суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України - Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України - Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку

Відповідно до ст. 234 КЗпП України - У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як вбачається з наданої суду копії наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, позивач була ознайомлена з наказом 02.01.2018 року, тому саме з даної дати починається перебіг строк на звернення до суду, який закінчується 02 квітня 2018 року. Позивач подала позов до суду 19.04.2018 року, що підтверджується зазначеною датою на штампі вхідної кореспонденції. Таким чином позивач пропустила строк на звернення до суду.

Проте, враховуючи, що відповідно до наданої суду довідки про участь в навчальній сесії вбачається, що позивач з 26.01.2018 року по 09.02.2018 року перебувала на учбовій сесії у вищому навчальному закладі. За даних обставин суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачкою строку на звернення до суду та поновити позивачці строк на подання позовної заяви до суду враховуючи і ту обставину, що позивач не є фахівцем в галузі права, тому потребувала правової допомоги, що вимагало певного часу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 720-00 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, так як позовні вимоги позивачки задоволені, понесення даних затрат підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового зботу. Суд вважає, що з відповідачів КЗ Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2, на користь позивачки підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі по по 360.00 грн., з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради та ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на подання позовної заяви поважними та поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, строк на подання позовної заяви

Скасувати наказ, винесений виконуючою обов'язки директора комунального закладу Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради ОСОБА_2 від 28 листопада 2017 року № 14-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з комунального закладу Верхівцевський будинок дітей та юнацтва Верхівцевської міської ради (код ЄДРПОУ 26372746, (юридична адреса: м. Верхівцеве, вул.. Центральна, 46 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 по 360.00 грн., з кожного на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.09.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 03.09.2018 року

Оприлюднене: 03.09.2018 року

Дата набрання законної сили: 02.10.2018 року