Постанова

від 25.01.2010 по справі 2а-25457/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спра ва 2а-25457/09/1270

Категорія 2.11. 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Луган ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого - судді Остро вської О.П.

при секретарі - Кір`ян О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Закритого акці онерного товариства «Луганс ький патронний завод» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у мі сті Луганську про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення від 18.08.2009 № 0000612360/0 , -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2009 року позивач ЗАТ «Луга нський патронний завод» звер нувся до Луганського окружно го адміністративного суду з даним позовом, в якому посила ється на наступне. На підстав і акту невиїзної документаль ної перевірки від 07.08.2009 № 705/23-616/32201889 З АТ «Луганський патронний зав од», яка проводилась 06.08.2009 року з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість (ПДВ) на розрахункови й рахунок платника у банку за червень 2008 року, яка виникла у рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року Ленін ською МДПІ у м. Луганську вине сено податкове повідомлення - рішення від 18.08.2009 № 0000612360/0. Згідн о цього рішення у зв' язку з п орушенням п.п.1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», зменшено суму бюдже тного відшкодування, у тому ч ислі заявленого в рахунок зм еншення податкових зобов' я зань наступних періодів, з ПД В у розмірі 434 047 грн. Зазначений акт підписаний позивачем з з апереченнями, у відповіді на заперечення зазначив, що вон и не підлягають задоволенню, оскільки неможливо підтверд ити факт виникнення податков их зобов' язань по ланцюгу д о виробника продукції або ім портера, а також факт надмірн ої сплати суми ПДВ по даному л анцюгу постачання.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від 18.08.2009 № 0000612360/0 таким, що не відповід ає чинному законодавству та підлягає скасуванню у зв' яз ку з наступним.

Між позивачем та ТОВ «ТБК «Моноліт» був укладений дог овір № 242 від 22.04.2008 року, згідно як ого постачальник зобов' язу ється виготовити та поставит и покупцю продукцію у кілько сті, за ціною, на умовах, зазна чених у відповідній специфік ації, що є невід' ємною части ною договору, а покупець зобо в' язується оплатити продук цію та прийняти її на умовах, п ередбачених договором. Умови договору відповідають чинно му законодавству, у специфік ації, яка є невід' ємною част иною договору, передбачено, щ о оплата за продукцію здійсн юється у формі 75% попередньої передплати, термін поставки продукції - протягом 70 днів з моменту зарахування грошей на розрахунковий рахунок пос тачальника. Згідно платіжних доручень № 176 від 13.05.2008 року, № 258 ві д 29.05.2008 року, № 1288 від 29.05.2008 року, за ум овами договору на розрахунко вий рахунок ТОВ «ТБК «Монолі т» перераховані грошові кошт и у розмірі 6 238 800,00 грн., в тому чис лі ПДВ - 1 039 800,00 грн. По накладни м №№ 173/36 від 30.05.2008 року, 174/49 від 22.07.2008 ро ку, 175/12 від 07.08.2008 року, 182/11 від 18.09.2008 рок у позивач отримав від ТОВ «ТБ К «Моноліт» продукцію.

Згідно п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», платник податку зобо в' язаний надати покупцю под аткову накладну. Податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги) на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Так, ТОВ «ТБК «Моноліт» видан і ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні № 267 від 13.05.2008 року та № 268 від 29.05.2008 року , що є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. В акт і перевірки зазначено, що згі дно інформаційної довідки ві д 09.02.2009 № 2816/23 - 1106 наданої ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва відносно ТОВ «ТБК «Моноліт» встановлено, що зустрічну пе ревірку ТОВ «ТБК «Моноліт» н еможливо провести у зв' язку з тим, що діяльність підприєм ства припинено. Тобто виснов ок про те, що ЗАТ «Луганський п атронний завод» завищено сум у бюджетного відшкодування П ДВ за червень 2008 року на суму 434 047,00 грн. є безпідставним, оскіл ьки ніяких доказів цього від повідач не надав, зазначив в а кті, що немає можливості підт вердити факт надмірної сплат и податку, тому що є неможливи м проведення зустрічної пере вірки.

У зв' язку з наведеним, по зивач вважає, що ним не були по рушені норми діючого законод авства України відносно зави щення заявленої суми бюджетн ого відшкодування за травень 2008 року на суму 434 047,00 грн., згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про по даток на додану вартість» су ма, що підлягає поверненню пл атника податку з бюджету, бул а фактично сплачена позиваче м (платіжні вимоги № 38 від 31.03.2008 р оку, № 39 від 31.03.2008 року, № 235 від 19.05.2008 р оку). Крім того, п.п.7.3.1 п.73 ст.7 зазн аченого Закону передбачає да ту виникнення податкових зоб ов' язань, що не може бути зас тосовано до позивача, оскіль ки в нього виникає право на по датковий кредит, а не податко ве зобов' язання. В оскаржув аному податковому повідомле нні - рішенні встановлено п орушення п.п.1.8 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» ДП «ЦКБМ «Донець», при цьому це повідомляється поз ивачеві та суму бюджетного в ідшкодування зменшено позив ачеві. Крім того, на підставі п .9 ст.11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», тривалість позапланов ої виїзної перевірки не пови нна перевищувати 10 робочих дн ів, а щодо суб' єктів малого п ідприємства - 5 робочих днів . Акт перевірки № 1262/23 - 616/32201889 скла дений 26.09.2008 року, інформаційна д овідка по ТОВ «ТБК «Моноліт» датована 09.02.2009 року, акт, що розг лядається зараз, датовано 07.08.20 09 року, тобто після подання де кларації та встановлення под атковою службою факту завище ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ пройшло більше рок у. Тобто строк, встановлений п .п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дотриманий відповідачем.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомл ення - рішення від 18.08.2009 № 0000612360/0 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ (у тому чис лі заявленого в рахунок змен шення податкових зобов' яза нь наступних періодів) у розм ірі 434 047,00 грн.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав в повному обс язі, дав пояснення, аналогічн і викладеному в позові.

Представник відповідач а в судовому засіданні позов ні вимоги не визнав, в своїх за переченнях посилався на наст упне. Висновком акту перевір ки від 07.08.2009 № 705/23-616/32201889 встановлено порушення позивачем п.п.1.8, 7.3.1 п .7.3 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е: заявлену суму бюджетного в ідшкодування за червень 2008 ро ку завищено на суму 434 047, 00 грн. За результатами перевірки прий нято податкове повідомлення - рішення «В-1» № 0000612360/0 від 18.08.2009 р оку, яким зменшено суму бюдже тного відшкодування ПДВ за ч ервень 2008 року на суму 434 047,00 грн. Б юджетне відшкодування ПДВ бе з його сплати має наслідком с причинення збитків Державно му бюджету України, що супере чить самої суті податку і йог о основній функції - формув ання доходів бюджету. П. 4.3 Нака зу ДПА України «Про затвердж ення Методичних рекомендаці й щодо взаємодії між підрозд ілами органів ДПС України пр о організації та проведення перевірок достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування ПДВ» від 18.08.2006 року № 350 пе редбачено проведення зустрі чних перевірок по основним п остачальникам ПДВ, який пере віряється, придбано товари (р оботи, послуги), де сума ПДВ ск ладає 5 і більше відсотків від суми дозволеного податковог о кредиту у цьому періоді. Вка зана інформація щодо постача льників платника ПДВ необхід на для визначення суб' єктів господарювання - постачаль ників, відносно яких є сумнів и щодо їх дієздатності та пра воздатності, а також законно сті здійснених ними фінансов о - господарських операцій з перевріяємим платником под атків, що в свою чергу є підста вою для перевірки достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування ПДВ платник ом податків, що перевіряєтьс я.

За результатами попереднь ої позапланової виїзної пере вірки, оформленої актом від 26. 09.2008 № 1262/23-616/32201889 не підтверджено за явлену суму бюджетного відшк одування за травень 2008 року на суму 225 353,52 грн. та за червень 2008 р оку на суму 918 070,94 грн., що пов' яз ано з проведенням додатковог о комплексу заходів, направл еного на встановлення достов ірності відомостей, що є підс тавою для нарахування такого бюджетного відшкодування ПД В. Для встановлення достовір ності відомостей, що є підста вою для нарахування бюджетно го відшкодування ПДВ та пере вірки відповідності задекла рованого ЗАТ «Луганський пат ронний завод» податкового кр едиту п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.8 п.7.2 ст.7, п.1.3 ст.1 За кону України «Про податок на додану вартість» відповідач ем було направлено запит № 34512/2 3-624 від 22.09.2008 року до ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва про н адання загальних відомостей по ТОВ «ТБК «Моноліт». На цей запит отримано інформаційну довідку від 09.02.2009 року № 2816/23-1106 по Т ОВ «ТБК «Моноліт», за результ атами аналізу якої відповіда чем встановлено, що частка по даткових зобов' язань з ПДВ ТОВ «ТБК «Моноліт» по операц іях з ЗАТ «Луганський патрон ний завод» у травні 2008 року скл адає 114,98%, тобто ТОВ «ТБК «Монол іт» задекларовано загальний обсяг податкових зобов' яза нь менше, ніж включено до скла ду податкового кредиту ЗАТ « Луганський патронний завод» . У інформаційній довідці від 09.02.2009 № 2816/23-1106 зазначено, що провед ення зустрічної перевірки не є можливим у зв' язку з тим, щ о діяльність підприємства пр ипинено. Тому за результатам и отриманої інформації немож ливо по ланцюгу постачання в становити виробника продукц ії або імпортера, а також факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання, щ о передбачено п.1.8 ст.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідач зазначив, що, кер уючись п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» неможливо підтвердити ф акт надмірної сплату ПДВ ТОВ «ТБК «Моноліт». Тому в поруше ння вказаної норми позивачем завищено суму бюджетного ві дшкодування ПДВ за червень 2008 року на суму 434 047,00 грн. За змісто м Закону про ПДВ, право на відш кодування виникає лише при ф актичній надмірній сплаті ПД В, а МДПІ не підтверджує факту надмірної сплати ПДВ. Виснов ок про те, що відшкодуванню пі длягають лише суми, які були с плачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку , його основної функції - фор мування доходів Державного б юджету України, а також з поня ття платника податку як особ и, яка згідно Закону про ПДВ зо бов' язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем.

Крім того, судова практика с відчить про те, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про ПДВ» не обхідні для віднесення певни х сум до податкового кредиту , зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є бе зумовною підставою для відшк одування ПДВ, якщо податкови й орган доведе, що відомості, я кі містяться в таких докумен тах, не відповідають дійснос ті, як у випадку нездійснення самих операцій, відповідач з азначає, що така позиція викл адена, зокрема, в постанові Ве рховного Суду України від 14.09.20 07 року № 07/97, постанові Верховно го Суду України від 12.02.2008 року № 08/28, постанові Вищого адмініст ративного суду України від 26.0 9.2009 року за позовом ТОВ «Регіон - Агро» до ДПІ. В даному випа дку частка податкових зобов' язань з ПДВ ТОВ «ТБК «Моноліт » по операціях з ЗАТ «Лугансь кий патронний завод» у травн і 2008 року складає 114,98 %, тобто ТОВ «ТБК «Моноліт» задекларован о загальний обсяг податкових зобов' язань менше, ніж вклю чено до складу податкового к редиту ЗАТ «Луганський патро нний завод».

На підставі вищевикладено го, представник відповідача просить суд відмовити у задо воленні позовних вимог ТОВ « Луганський патронний завод» в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, думку про курора, дослідивши надані до кази, суд приходить до наступ ного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування , їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста в, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріш ень суб' єктів владних повно важень слід перевіряти чи пр ийняті такі рішення на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією України на Законами У країни, з виконанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення ( дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податк у - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що позив ач Закрите акціонерне то вариство «Луганський патрон ний завод», ідентифікаційний код 32201889, зареєстровано як суб' єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 11.10.2002 року, запис №13821050 001004352, що підтверджується свідо цтвом серії АОО № 486025 про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с.40), та довідкою АА № 139689 з ЄД РПОУ (а.с.39).

21.07.2008 року позивачем була под ана до Ленінської МДПІ у м. Луг анську податкова декларація з податку на додану вартість № 63969 за червень 2008 року із зазна ченням від' ємного значення податку, що підлягає відшкод уванню - 1 043 381,00 грн. (а.с.27-28), з розр ахунками бюджетного відшкод ування та коригування сум ПД В, довідкою щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду, розшифровкою податкових зобов' язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів, заявою про пов ернення суми бюджетного відш кодування (а.с. 29-34), які зареєстр овані у першого відповідача.

На підставі направлення Ле нінської МДПІ у м. Луганську в ід 16.09.2008 року № 1231, уповноваженим и особами Ленінської МДПІ у м . Луганську була проведена по запланова виїзна перевірка З АТ «Луганський патронний зав од» з питань достовірності н арахування сум бюджетного ві дшкодування ПДВ у сумі 1 043 381,00 гр н. за червень 2008 року на рахунок платника податку у банку, які виникли за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з 01.04.2008 року по 31. 05.2008 року, за результатами якої складено акт від 26.09.2008 № 1262/23-616/32201889, в исновками якого не підтверд жено заявлену суму бюджетног о відшкодування за травень 2008 року на суму 225 353,52 грн. та за чер вень 2008 року на суму 918 070,94 грн., що пов' язано з проведенням до даткового комплексу заходів , направленого на встановлен ня достовірності відомостей , що є підставою для нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування ПДВ.

При цьому, в ході проведення перевірки керівництво ЗАТ « Луганський патронний завод» попереджено про застосуванн я додаткових контрольно - п еревірочних заходів та можли вість проведення додаткової перевірки.

Судом встановлено, що у заз начений період - травень, чер вень 2008 року, позивачем у зв' я зку з виробничою діяльністю придбавалися товари та мате ріали у різних постачальник ів, у тому числі ТОВ «ТБК «Мон оліт», про що відображено у за значених акті, і саме вказана обставина стала підставою д ля розрахунків позивачем бю джетного відшкодування з по датку на додану вартість, оск ільки позивачем вартість пр идбаного була сплачена за ці ною, куди включено податок на додану вартість.

06.08.2009 року уповноваженими осо бами Ленінської МДПІ у м. Луга нську була проведена невиїзн а документальна перевірка ЗА Т «Луганський патронний заво д» з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за ч ервень 2008 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.05.2008 по 31.05.2008 року, за результ атами якої складено акт від 07. 08.2009 № 705/23-616/32201889, в висновку якого за значено, що у зв' язку з немож ливістю проведення зустрічн ої перевірки ланцюгу постача ння, не має можливості підтве рдити факт надмірної сплати податку ТОВ «ТБК «Моноліт», я к це передбачено п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», тому в порушенн я вимог п.1.8 ст.1 зазначеного Зак ону, ТОВ «Луганський патронн ий завод» завищено суму бюдж етного відшкодування за черв ень 2008 року на суму 434 047,00 грн. (а.с.7- 9).

18.08.2009 року на підставі Акту пе ревірки від 07.08.2009 року № 705/23-616/32201889 Ле нінською МДПІ у м. Луганську в инесене податкове повідомле ння - рішення № 0000612360/0, яким змен шено суму бюджетного відшкод ування (у тому числі заявлено го в рахунок зменшення подат кових зобов' язань наступни х періодів) з податку на додан у вартість у розмірі 434 047,00 грн., а ле при цьому зазначено, що на п ідставі акту перевірки встан овлено порушення п.п.1.8 ст.1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» ДП «ЦКБМ «Дон ець», а не ЗАТ «Луганський пат ронний завод» (а.с.16).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану ва ртість» бюджетним відшкоду ванням є сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону пе редбачає, що платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної

суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок),у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм под аткового законодавства, пода тковий орган має право протя гом такого ж строку

прове сти позапланову виїзну перев ірку (документальну) платник а для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

На підставі отриманого в исновку відповідного податк ового органу орган державног о казначейства надає платник у податку зазначену у ній сум у бюджетного відшкодування ш ляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточ ний банківський рахунок плат ника податку в обслуговуючом у банку протягом п'яти операц ійних днів після отримання в исновку податкового органу ( п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону, податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом встановлено, що позив ачем надано відповідачеві в сі необхідні документи, в том у числі договір № 242 від 23.04.2008 рок у, укладений між ТОВ «ТБК «Мон оліт» та ЗАТ «Луганський пат ронний завод» та специфікаці ю до нього (а.с.17-18), платіжні дору чення та накладні, видані поз ивачеві ТОВ «ТБК «Моноліт», п одаткові накладні (а.с.19-26), прот и чого не заперечує відпові дач - Ленінська МДПІ в м. Луга нську.

Крім того, позивачем долуче ні до матеріалів справи доку менти, що підтверджують факт отримання продукції від ТОВ «ТБК «Моноліт», а саме витяги з Журналу реєстрації довіре ностей за 2008 рік (1 півріччя), Жур налу реєстрації довіреносте й за 2008 рік (2 півріччя), вимоги №№ 671-682, 694-711, 572-586, 766-773, відомості витрат м атеріалів на виробництво по цехам.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за червень 2008 року на суму 434 047, 00 грн. з посиланням на те, що нем ожливе проведення зустрічно ї перевірки по ланцюгу поста чання і тому не можливе підтв ердження факту надмірної спл ати податку, суперечить норм ам Закону України «Про подат ок на додану вартість», яким, я к зазначено вище, право госпо дарюючого суб' єкта - платн ика ПДВ, на отримання бюджетн ого відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або непроведення зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу уго д.

Таким чином, суд вважає в становленим, що підстав у від повідача для прийняття оска ржуваного рішення-повідомле ння від 18.08.2009 № 0000612360/0 не було, оскіл ьки сам по собі факт відсутно сті результатів звірки подат кових органів з контрагентом позивача, у якого придбавали ся товари по договору № 242 від 23 .04.2008 року, не є підставою для ви сновків про необґрунтоване з авищення позивачем бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за червен ь 2008 року.

Інших доводів відповіда чем щодо необґрунтованого на рахування позивачем бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за вказани й період, в оскаржуваному ріш енні-повідомленні не наведен о.

З урахуванням викладеног о, факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо по датковий орган доведе: що пла тник податку діяв без належн ої обачності й обережності і йому мало бути відомо про пор ушення, які допускали його ко нтрагенти; або що одержати по даткову вигоду можна лише то ді, коли на одному з етапів при дбання товару, який експорту ється (сировини, з якої він мож е бути виготовлений), ПДВ до де ржавного бюджету не сплачуєт ься, а експортер вживає заход ів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку , його взаємозалежних або афі лійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи, переважно з контрагент ами, які не виконують своїх по даткових зобов'язань, зокрем а у випадках, коли такі операц ії здійснюються через посере дників, або за наявності у по купця належно оформлених док ументів, які відповідно до За кону необхідні для віднесенн я певних сум до податкового к редиту, зокрема, виданих прод авцями податкових накладних , податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання відповідача на т е, що судова практика дотриму ється позиції, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про подато к на додану вартість» необхі дні для віднесення певних су м до податкового кредиту, зок рема виданих продавцями пода ткових накладних, не є безумо вною підставою для відшкодув ання ПДВ, якщо податковий орг ан доведе, що відомості, які мі стяться в таких документах, н е відповідають дійсності, як у випадку нездійснення сами х операцій, і в даному випадку має місце саме така ситуація , оскільки за даними ДПІ у Шевч енківському районі міста Киє ва ТОВ «ТБК «Моноліт» припин ило свою діяльність, і крім то го, ТОВ «ТБК «Моноліт» задекл аровано загальний обсяг пода ткових зобов' язань у травні 2008 року менше, ніж включено до складу податкового кредиту З АТ «Луганський патронний зав од», не заслуговує на увагу су ду з наступних підстав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва по справі № 24/407-б від 18.12.2008 року ліквідовано ТОВ «Торгово - будівельна компа нія «Моноліт» (04053, м. Київ, вул. А ртема, буд. 37-41; код ЄДРПОУ 35033773) як юридичну особу у зв' язку з б анкрутством (а.с.102-103).

Як вбачається з листа ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва від 19.01.2010 № 122/9/11-024, ТОВ «ТБК «Мон оліт» визнано банкрутом (при пинено), але не знято з податко вого обліку, у травні 2008 року до податкових зобов' язань з П ДВ включено зобов' язання за операціями з ЗАТ «Луганськи й патронний завод», в червні 20 08 року не включено. З початку 200 9 року ГВПМ ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва перевірка діяльності ТОВ «ТБК «Монолі т» в порядку ст.97 КПК України н е проводилась, кримінальні с прави не порушувались.

Ст.18 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців» встановлює, що якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то вони вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Тобто на час здійснення гос подарських операцій у травні - червні 2008 року, ТОВ «ТБК «Мо ноліт» було включене до ЄДРП ОУ (код 35033773), мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За т аких обставин покупець - ЗА Т «Луганський патронний заво д» не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцем, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї.

Посилання відповідача н а те, що Законом України «Про п одаток на додану вартість» в становлено зв' язок між спла тою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартіс ть та відшкодуванням такого податку, що ці етапи нерозри вно пов' язані між собою, і то му право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку на до дану вартість, а не з самого фа кту існування зобов' язанн я по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, на ув агу не заслуговують, оскільк и у даному випадку має місце помилкове тлумачення відпо відачем норм вказаного Закон у.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Як вбачається з платіжного доручення № 1158 від 26.08.2009 року, поз ивачем при зверненні до Луга нського окружного адміністр ативного суду з даним позово м було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн. (а.с.2), яка підлягає стягненню з Державного бюдж ету України на користь позив ача, оскільки його позовні ви моги задоволено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 25 січн я 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Виготовлення постанов и у повному обсязі відкладен о на 29 січня 2010 року, про що повід омлено сторонам після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КА С України, Законом України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Законом У країни «Про податок на додан у вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства « Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Луганську про визн ання нечинним податкового по відомлення - рішення від 18.08.20 09 № 0000612360/0 задовольнити повністю .

Визнати недійсним податкове повідомлення - р ішення від 18.08.2009 № 0000612360/0, прийняте Ленінською міжрайонною держ авною податковою інспекцією у місті Луганську у відношен ні Закритого акціонерного т овариства «Луганський патро нний завод» про зменшення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в раху нок зменшення податкових зоб ов' язань наступних періоді в) у розмірі 434 047,00 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі соро к сім гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бю джету України на користь Зак ритого акціонерного товарис тва «Луганський патронний за вод» судові витрати зі сплат и судового збору в сумі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, встановленого Код ексом адміністративного суд очинства України, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана в строк, в становлений цим Кодексом, по станова суду першої інстанці ї набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня проголошення постано ви заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку частини 5 ста тті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Постанову викладено в по вному обсязі та підписано 29 сі чня 2010 року.

Головуючий:суддя О.П.Островська