Ухвала

від 11.06.2010 по справі 2а-25457/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року справ а №2а-25457/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Ма лашкевича С.А.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника позивача Апанасенко Н.В. , за довір.

представників відповідача Гавриша.М.Г., за довір .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 25 січня 2010 року по адміністр ативній справі № 2а-25457/09/1270 за поз овом Закритого акціонер ного товариства «Луганський патронний завод» до Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення від 18.08.2009р. № 0000612360/0 про зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 434047,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 25 січня 2010 року у справі №2а-25457/09/1270 задоволено поз ов Закритого акціонерно го товариства «Луганський па тронний завод» до Ленінсь кої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську про визнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення від 18.08.2009р. № 0000612360/0, внаслід ок чого визнано недійсним по даткове повідомлення-рішенн я від 18.08.2009р. № 0000612360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть (у тому числі заявленого в р ахунок зменшення податкових зобов' язань наступних пері одів) у розмірі 434047,00 грн., стягну то з Державного бюджету Укра їни на користь Закритого акціонерного товариства «Л уганський патронний завод» судовий збір у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з судовим рі шенням Ленінська міжрай онна державна податкова інсп екція у м. Луганську подала а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суд у 1 інстанції та прийняти нову , якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному об сязі. Апеляційна скарга моти вується порушенням місцевим судом норм матеріального пр ава, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». Апелянт посилається на те , що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний п еріод залишається непідтвер дженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустр ічних перевірок іногородніх підприємств - постачальник ів по ланцюгу до виробника. У зв'язку з чим, вважає, що суд пе ршої інстанції помилково дій шов висновку про наявність п ідстав для задоволення позов них вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирі шення спору.

Представник позивача прос ила рішення суду І інстанції залишити без змін.

Представник відповідача п ідтримала доводи апеляційно ї скарги та просили її задово льнити.

Колегія суддів, зас лухавши доповідь судді-допов ідача, пояснення сторін, пере віривши матеріали справи і о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, вважає останні нео бґрунтованими, а постанову с уду такою, що підлягає залише нню без змін з наступних підс тав.

Позивачем Закритим акціонерним товариством « Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську 21.07.2008р под ано податкову декларацію та заяву про повернення суми бю джетного відшкодування, визн аченій у податковій декларац ії за червень 2008 року. Тобто мат еріалами справи підтверджує ться, що позивач виконав дії, п ередбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Відповідно до податк ового повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську від 18.08.2009 р. № 00006123 60/0 зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 434047 грн . 00 коп.

З матеріалів справи в бачається, що суми податку на додану вартість, що підлягаю ть відшкодуванню Закритому а кціонерному товариству «Луг анський патронний завод» по деклараціях, поданих у червн і 2008 року, підтверджені за резу льтатами перевірок, проведен их Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську, акти яких містять матеріали справи.

Таким чином, суд першо ї інстанції правомірно дійшо в до висновку, що невідповідн ість суми бюджетного відшкод ування сумі, заявленій у пода ткових деклараціях невиявле на,оскільки всі необхідні до кументи по виконанню договір них обов' язків між позивач ем та ТОВ «ТБК «Моноліт», яке б уло включено на час дії догов ору до ЄДРПОУ та своєчасно п оставила товар за який було проведено плату. Однак на дан ий час позивачу не відшкодов ана з бюджету сума ПДВ по пода ткових деклараціях за червен ь 2008 року в розмірі 434047 грн. 00 коп.

Апелянт Ленінська міжрайонна державна податк ова інспекція у м. Луганську в казує на неотримання результ атів зустрічних перевірок пі дприємств, з якими у позивача були господарські відносини , а тому вважає, що ця сума є неп ідтвердженою. При цьому відп овідач посилається на Методи чні рекомендації щодо взаємо дії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р . №350.Однак з даними доводами ап елянта колегія суддів не пог оджується.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок н а додану вартість" бюджетне в ідшкодування - це сума, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв'язку з надм ірною сплатою податку у випа дках, визначених цим Законом .

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7. 3. ст. 7 цього Закону України у ра зі, коли за результатами звіт ного періоду сума, визначена як різниця між загальною сум ою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, пос луг) протягом звітного періо ду, та сумою податкового кред иту звітного періоду, має від 'ємне значення, така сума підл ягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджет у України протягом місяця, на ступного після подачі деклар ації.

Отже, підставою для отрим ання відшкодування є дані ті льки податкової декларації з а звітний період.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України державні орг ани повинні діяти тільки на п ідставах і в межах повноваже нь та у спосіб, які передбачен і Конституцією України та за конами.

Статтею 2 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні ” на органи державн ої податкової служби покладе но обов' язки щодо здійсненн я контролю за додержанням по даткового законодавства, до якого відноситься і Закон Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов' язаних з обчисленням податків, функцій щодо перев ірки достовірності цих докум ентів стосовно правильності визначення об' єктів оподат кування і обчислення податкі в (статті 10, 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні ”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов' язком податкови х органів, однак законодавец ь не ставить відшкодування п одатку на додану вартість в з алежність від проведення под атковими органами перевірок , а призначення податковим ор ганом перевірки платника под атку не може продовжити визн ачений законом термін відшко дування з Державного бюджету України податку на додану ва ртість.

Таким чином, колегія с уддів вважає обґрунтованим в исновок суду першої інстанці ї щодо відсутності підстав д ля відмови у повернені Закри тому акціонерному товариств у «Луганський патронний заво д» суми бюджетного відшкод ування ПДВ за червень 2008 р., оск ільки Закон України «Про ПДВ » не передбачає надання дани х податкових декларацій конт рагентів платника податків і не ставить в залежність отри мання бюджетного відшкодува ння платником податків від п одаткового обліку (стану) інш их осіб і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту. Питання від'ємного значен ня поширюється тільки на ок ремо взятого платника подат ків і не ставить цей факт у зал ежність від розрахунків з бю джетом третіх осіб.

З урахуванням виклад еного, колегія суддів вважає постанову суду І інстанції т акою, що прийнята з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську - залишити без зад оволення, постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 25 січня 2010 р. у спра ві № 2-а-25457/09/1270 - залишити без змін .

Вступна та резолю тивна частини ухвали прийнят і у нарадчій кімнаті та прого лошені у судовому засіданні 11 червня 2010 року. Ухвала у повно му обсязі складена у нарадчі й кімнаті 16 червня 2010 року.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протя гом одного місяця після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І .В.Геращенко

С.А.М алашкевич