Постанова

від 21.08.2018 по справі 821/756/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/756/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року прийняту у відкритому судовому засіданні об 09:40 год. у справі за позовом малого приватного підприємства "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, державного реєстратора сектору державної реєстрації управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації Молоткової Ірини Борисівни, приватного нотаріуса Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2017 року мале приватне підприємство "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. (далі - МПП "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, державного реєстратора сектору державної реєстрації управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації Молоткової Ірини Борисівни, приватного нотаріуса Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08 серпня 2017 року, просить:

визнати протиправним та скасувати запис про право власності 18156144 державної реєстрації 14 грудня 2016 року 12:59:53, державний реєстратор: Молоткова Ірина Борисівна, Нововоронцовська районна державна адміністрація, Херсонська обл. щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: автозаправочна станція № 3 з реєстраційним номером 288755365241, за адресою: АДРЕСА_2;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33306586 від 30 грудня 2016 року 16:38:42, приватний нотаріус Кульбіда Євгеній Михайлович (АДРЕСА_1.);

визнати протиправним та скасувати запис про право власності 18437331 державної реєстрації 30 грудня 2016 року 16:32:08, державний реєстратор приватний нотаріус Кульбіда Євгеній Михайлович (АДРЕСА_1.) щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна автозаправочна станція № 3 з реєстраційним номером 288755365241, за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог п. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено інвентаризацію майна МПП "Таврія" та 20 лютого 2017 року виявлено, що з ліквідаційної маси вилучена автозаправочна станція № 3, що знаходиться в АДРЕСА_2 оскільки державним реєстратором Молотковою І.Б. зареєстровано право власності на це майно за гр. ОСОБА_7, а в подальшому - приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. посвідчено договір купівлі - продажу за яким ОСОБА_7 продав автозаправку гр. ОСОБА_3

Окрім того, позивач вважає дії Молоткової І.Б. щодо проведеної реєстрації на підставі протоколу та акту торгів протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових нерухоме майно" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), так як підставою для такої реєстрації має бути видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торів, а не протокол проведення аукціону по реалізації нерухомого майна.

Також позивач зазначає, що відповідачем проведено реєстрацію права власності на майно на підставі документів 2007 року, а саме протоколу проведення аукціону № 041116/7 від 06 червня 2007 року, в той час як 07 лютого 2014 року право власності на спірне майно вже зареєстровано за МПП "Таврія" та внесено відомості до реєстру. Тобто, реєстратором на момент реєстрації не вчинено дій щодо перевірки в реєстрах наявності інших речових прав та обтяжень щодо зазначеного майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року адміністративний позов малого приватного підприємства "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області Молоткової І.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33041667 від 20 грудня 2016 року та скасовано запис про право власності 18156144, 14 грудня 2016 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна - автозаправочна станція № 3 з реєстраційним номером 288755365241, за адресою: АДРЕСА_2

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кульбіди Є.М. (Криворізький міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33306586 від 30 грудня 2016 року та скасувати запис про право власності 18437331, 30 грудня 2016 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - автозаправочна станція № 3 з реєстраційним номером 288755365241, за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року залишено без руху вищевказану апеляційну скаргу, та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Нововоронцовської районної державної адміністрації про розгляд справи без їх участі.

16 квітня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації про розгляд справи без їх участі.

Окрім того, 09 липня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

28 квітня 1999 року, на підставі рішення виконкому Дудчанської сільської ради від 21 квітня 1999 року № 26 МПП "Таврія" видано свідоцтво про право власності на автозаправочну станцію № 3 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 10).

Постановою господарського суду Херсонської області від 04 травня 2012 року МПП "Таврія" визнано банкрутом, а ухвалою господарського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року у справі № 5/112-Б-10 призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. (т. 1 а.с. 8-9).

07 лютого 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нововоронцовського РУЮ Павлишиним М.М. на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 28 квітня 1999 року та прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10755953 від 08 лютого 2014 року проведено реєстрацію права власності на автозаправочну станцію № 3 с. Дудчани, вулиця Ісаченка, будинок 2 за МПП "Таврія". (т.1 а.с. 12-13).

14 грудня 2016 року державним реєстратором Нововоронцовської РДА Молотковою І.Б. на підставі протоколу від 06 червня 2007 року № 041116/7 про проведення аукціону та прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33041667 від 20 грудня 2016 року проведено реєстрацію права власності на автозаправочну станцію АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 30-31).

Зазначена реєстрація здійснена на підставі документів за результатами торгів проведених 06 липня 2007 року ТОВ "Юнор" у формі аукціону з реалізації нерухомого майна, а саме на підставі протоколу від 06 червня 2007 року № 041116/7 та акту про затвердження результатів торгів, відповідно до яких ОСОБА_7 придбав автозаправочну станцію АДРЕСА_2 яка була реалізована МПП "Таврія" (т.2 а.с. 10, 28).

30 грудня 2016 року за договором купівлі - продажу, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. за № 1981, ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 це нерухоме майно, а саме автозаправочну станцію № 3, але вже за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 4-6).

30 грудня 2016 року цим же нотаріусом, на підставі зазначеного договору купівлі - продажу та прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33306586 від 30 грудня 2016 року, проведено реєстрацію права власності на автозаправочну станцію № 3 за ОСОБА_3 (т.1 а.с. 13-14 ).

Не погоджуючись із вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що внесений Кульбідою Є.М. запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на майно за адресою "АДРЕСА_2 підлягає скасуванню, оскільки даний запис був вчинений на підставі підробленого рішення Дудчанської сільської ради та незаконної попередньої реєстрації права власності за ОСОБА_7

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного кодексу України, Закону України Про нотаріат , Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року № 1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 18 Закону № 1952-IV встановлено порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі заяви, під час якого здійснюється, зокрема, перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Відповідно ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

З викладених норм чинного законодавства вбачається, що законодавець ставить перед державним реєстратором обов'язок щодо встановлення відповідності заявлених прав, зокрема, відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав, Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, використовувати відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень, робити запити у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно витягу з реєстрів, станом на 14 грудня 2016 року, тобто на момент здійснення Молотковою І.Б. реєстрації права власності за ОСОБА_7, вже існував запис від 07 лютого 2014 року, внесений державним реєстратором Павлишиним М.М. про реєстрацію права власності на автозаправочну станцію № 3 за МПП "Таврія" на підставі свідоцтва про право власності, що відповідно до вимог чинного законодавства унеможливлює реєстрацію речового права на це майно за іншою особою (т. 2 а.с. 13-14).

При цьому, колегією суддів встановлено, що згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для внесення реєстраційного запису Молоткової І.Б. слугував протокол проведення аукціону та акт затвердження результатів торгів від 06 червня 2007 року. (т.2 а.с.32-33)

Так, згідно вимог ст.49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (станом на час здійснення реєстрації) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Статтею 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, незалежно від способу реалізації майна, а саме через аукціон, прилюдні торги з реалізації арештованого майна чи звичайний двосторонній договір, - таке відчуження нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

З урахуванням вказаних норм чинного законодавства колегія суддів зазначає, що процедура реалізації майна у формі торгів (аукціону) передбачає складення протоколу та акту, але оформлення права власності на нерухоме майно за покупцем (переможцем аукціону) можливе лише у формі нотаріально завіреного свідоцтва про придбання нерухомого майна або посвідченого договору купівлі - продажу. Дані вимоги передбачені не тільки ЦК України, але і Порядком проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно прикінцевих положень (додаток 2, 3) Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (чинний станом на 06 червня 2007 року) право встановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, може бути, зокрема, в даному випадку, договір купівлі - продажу та/або свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, видане нотаріусом. Такої підстави як Протокол проведення аукціону по реалізації нерухомого майна законом не передбачено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправні дії реєстратора Молоткової І.Б. щодо здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_7 на підставі неналежних документів (протоколу №041116/7, виданого 06 червня 2007 року, видавник:ТОВ ЮНОР ) за наявності вже зареєстрованого речового права за іншим суб'єктом, є правильним.

Окрім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову шляхом визнання дій державного реєстратора Молоткової І.Б. протиправними, а також скасування прийнятого нею рішення та внесення запису про право власності, скасування рішення та запис про право власності, прийнятого та внесеного приватним нотаріусом Кульбідою Є.М, з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що на підставі неправомірних дій Молоткової І.Б., а саме відомостей внесених нею до реєстру, приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. в подальшому посвідчено договір купівлі-продажу та проведено реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3, однак за вже іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2

При цьому, станом на 20 грудня 2016 року відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с. 30) Молоткова І.Б. здійснювала реєстрацію автозаправочної станції АДРЕСА_2

За договором купівлі-продажу від 30 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кульбідою Є.М., ОСОБА_7 передає ОСОБА_3 у власність автозаправочну станцію АДРЕСА_2

30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. проведено усі передбачені Законом України "Про нотаріат" та Законом № 1952-IV дії щодо встановлення наявності заборон та інших обтяжень на майно за зазначеною адресою, після чого проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на автозаправочну станцію АДРЕСА_2

При цьому, колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції Кульбіда Є.М. стверджував, що адресу об'єкту не змінював, бо ці дані на момент вчинення реєстраційної дії, а саме 30 грудня 2016 року, були вже внесені до реєстру Молотковою І.Б.

При цьому, ні судом першої ні судом апеляційної інстанції не можливо встановити ким і коли був внесений запис щодо зміни адреси нерухомого майна.

Однак, згідно наявного в матеріалах справи листа-відповіді сільського голови Дудчанської сільської ради А.В. Грицик від 21 вересня 2017 року №504/02-11 вбачається, що повна адреса автозаправочної станції № 3, є АДРЕСА_2 При цьому, зміна адреси автозаправочної станції №3 протягом 1999-2017 року виконавчим комітетом Дудчанської сільської ради не здійснювалась, а рішення № 14 від 22 грудня 2016 року про присвоєння окремої поштової адреси вказаного об'єкту нерухомого майна не приймалось. (т. 2 а.с. 115)

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при встановленні факту підробки рішення сільської ради повинен винести ухвалу на направити відповідні матеріали до правоохоронних органів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення осіб причетних до підробки документів та подальше їх використання, осіб, що вчинили протиправну реєстрацію речових прав, відноситься до компетенції правоохоронних органів, а не адміністративного суду, та підлягає до розгляду в порядку КК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що внесений Кульбідою Є.М. запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на майно за адресою "АДРЕСА_2 підлягає скасуванню, оскільки даний запис був вчинений на підставі підробленого рішення Дудчанської сільської ради та незаконної попередньої реєстрації права власності за ОСОБА_7

Окрім того, колегія суддів залишає поза увагою доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі, оскільки даний позов стосується нерухомого майна, а саме виникнення та зміни права власності на спірне нерухоме майно, тому зазначений спір повинен розглядатися не в адміністративному, а в цивільному судочинстві, так як ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року вже відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Кульбіди Є.М. про закриття провадження у справі. Вказану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено, а тому вона набрала законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що в судових дебатах представник позивача відмовився від частини позовних вимог, а саме щодо визнання дій приватного нотаріуса Кульбіди Є.М. протиправними, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову малого приватного підприємства "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним залишити поза увагою інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 06 жовтня 2017 року.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат передбачений ст.139 КАС України здійсненню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції залишено судом апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом малого приватного підприємства "Таврія" в особі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, державного реєстратора сектору державної реєстрації управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації Молоткової Ірини Борисівни, приватного нотаріуса Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 27 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.