Рішення

від 27.08.2018 по справі 922/1067/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1067/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом КП теплових мереж Харківського району Харківської РДА до КП Харківської районної ради "Комуненерго" про розірвання договору та витребування майна за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1795/1 від 28.03.18р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 500/17 від 19.04.18р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.07.18р.) до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго", в якій просить:

- розірвати договір № 13.17 КП, укладений 13.10.2017 між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго";

- зобов`язати Комунальне підприємство Харківської районної ради "Комуненерго" повернути за описом та шляхом підписання актів приймання-передачі Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації належне йому майно, а саме:

- оригінали (екземпляри КПТМ) наступних документів:

1) Договір № 17.17 КП від 02.01.2018 про переведення боргу;

2) Договір № 13.17 КП від 13.10.2017 про надання послуг по веденню претензійно - позовної роботи, нарахуванню та прийому платежів;

3) Договір № КЕ-458/10/15 від 30.09.2015 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення;

4) Договір доручення № 97/15 від 03.08.2015;

5) Договір відшкодування електроенергії № 14-17/5 КЕ від 03.01.2017;

6) Акти виконаних робіт за автопослуги від 25.05.2017, 26.05.2018, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 31.05.2017;

7) Договір суборенди авто № 11 від 09.10.2015;

8) Договір суборенди авто № 14 від 02.11.2015;

9) Договір суборенди нежитлового приміщення № 17 від 01.08.2015;

10) Договір суборенди авто № 9 від 01.08.2015;

- оригінали договорів, актів (екземпляри КПТМ) виконаних робіт (наданих послуг) за всіма договорами, укладеними від імені КПТМ та акти звірки розрахунків до них, які знаходяться у володінні КП "Комуненерго";

оригінали укладених договорів зі споживачами КПТМ (юридичними та фізичними особами) на відпуск теплової енергії та про надання послуг з водопостачання та водовідведення та оригіналів договорів реструктуризації заборгованості та послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які були укладені зі споживачами КПТМ.

- оригінали (екземпляри КПТМ) всіх позовних заяв, заяв про видачу судових наказів, відзивів на позовні заяви, всіх виконавчих листів, судових наказів, заяв до виконавчої служби, постанови органів виконавчої служби, укладених договорів зі споживачами КПТМ юридичними та фізичними особами, які належать КПТМ;

- повернути шляхом підписання акту приймання-передачі Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації інформацію на електронному носії інформації у вигляді баз даних споживачів КПТМ (або у вигляді формату XLS із зазначенням особового рахунку, адреси, нарахування, оплатами, заборгованостями за весь період кожного споживача) з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, яким надавались послуги протягом 2009-2017 років;

- повернути шляхом підписання акту приймання-передачі Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації інформацію на електронному носії базу даних 1С підприємства або оборотно-сальдові відомості КПТМ у електронному вигляді в форматі XLS.

Ухвалою суду від 14.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1067/18, встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 червня 2018 року.

02.07.18р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.07.18р. заяву позивача про уточнення позовних вимоги - задоволено та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою суду від 26.07.18р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 31.07.18р. об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 31.08.18р. розгляд справи відкладено на 27 серпня 2018 року до 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.18р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.18р. проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

13.10.17р. між сторонами укладено договір №13.17 КП по наданню послуг, веденню баз споживачів, здійсненню інших послуг, де Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (далі за текстом - КПТМ) є - замовником, а КП "Комуненерго" - виконавцем.

Своїм листом від 21.02.18р. КПТМ повідомило КП "Комуненерго" про свій намір розірвати всі договірні правовідносини з КП "Комуненерго" та просило повернути КПТМ всі передані документи , всю інформацію по споживачам, всю базу даних споживачів КПТМ, все виконане КП "Комуненерго" за договорами, в тому числі і оригінали документів, які належать КПТМ (оригінали договорів, актів виконаних робіт, наданих послуг, судові рішення, судові накази, інші документи, що належать КПТМ) та оборотно-сальдові відомості.

Листом від 14.03.18р. №1775/1 позивач повідомив відповідача про те, що КПТМ вважає всі укладені договори з КП "Комуненерго" припиненими та просить повернути всю документацію.

15.03.18р. КП "Комуненерго" направило КПТМ повідомлення про дострокове розірвання договору від 13.10.17р. №13.17К, яким не заперечує та підтримує пропозицію КПТМ про дострокове розірвання договору та направило свій екземпляр додаткової угоди про розірвання спірного договору.

КПТМ в свою чергу, керуючись ч.3 ст.188 ГК України, направило на адресу КП «Комуненерго» листа №1786/1 від 26.03.2018 з своїми запереченнями щодо умов розірвання договору № 13.17 КП від 13.10.2017 р. і запропонувало свій варіант додаткової угоди.

18.04.18р. КПТМ отримало листи від відповідача № 483/14 та № 482/14 від 13.04.18р., зі змісту яких вбачається, що відповідач відмовляється від підписання екземпляру додаткової угоди КПТМ, більш того, відповідач вважає, що угода є припиненою, оскільки сторони обмінялись листами і що договір № 13.17 КП не передбачає необхідності укладати письмову угоду про розірвання договору.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, відповідач відмовився від підписання додаткової угоди в редакції позивача та повернення витребуваної документації, позивач звернувся до суду з відповідним позивом за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки саме позивач був ініціатором розірвання спірного договору та просив відповідача не виконувати ніяких обов`язків за цим договором (а.с. 15, 39, 42), а відповідачем у свою чергу письмово підтвердив розірвання договору №13.17К від 13.10.17р. (а.с. 22-26, 41), суд приходить до висновку, що спірний договір розірвано за згодою сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, письмова пропозиція позивача про припинення спірного договору письмово підтверджена відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про розірвання договору №13.17 КП, укладеного 13.10.2017 між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго", у зв`язку з чим, вважає за необхідне припинити провадження по справі в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивача про повернення документів, то суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Позивачем, в обґрунтування вимоги про зобов`язання повернути за описом та шляхом підписання актів приймання-передачі документів, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що витребувані документи передавались відповідачу та знаходяться у нього.

Акти приймання-передачі документів, а саме тих документів, які позивач зазначає у позовній заяві, з урахуванням змін, та просить суд зобов'язати повернути відповідача, - до господарського суду не було надано.

Стосовно вимоги позивача про витребування у відповідача екземплярів договорів позивача суд вважає за необхідне зазначити, що договори складаюсь та підписуються сторонами у двох екземплярах, для кожної сторони, та мають однакову юридичну силу. Оригінал екземпляру договору кожної сторони зберігається у неї та має бути переданий іншій стороні.

Таким чином, посилання позивача на те, що ним передано оригінали своїх екземплярів договорів відповідачу, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач в своєму листі від 05.03.18р. вих. №239/10 (а.с. 17) визнає, що має у себе витребувані відповідачем в позовній заяві документи, то суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки з даного листа неможливо встановити, які саме документи позивача знаходяться у відповідача.

Також, позивачем до матеріалів справи надано заяви свідків (а.с. 131, 132) ОСОБА_3 - директора Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 - бухгалтера Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, в яких зазначені особи вказують, що 05.03.18р., знаходячись на підприємстві відповідача, вони звертались до начальника служби "Теплозбут" ОСОБА_5, начальника юридичного відділу ОСОБА_2, головного бухгалтера КП "Комуненерго" ОСОБА_6 з проханням повернути документи і інформацію, яка належить КПТМ та отримали відмову.

В судовому засіданні 27.08.18р. ОСОБА_2 -начальник юридичного відділу, як представник відповідача, а також як особа, яка зазначена в обох заявах свідків, повідомила, що відомості в наданих до суду заявах свідків не являються правдивими, оскільки дійсно 05.03.18р. ОСОБА_3 усно звертався до неї з вимогою про повернення наявної у неї спірної документації, втім, ОСОБА_2 повернула на його прохання всі наявні в неї документи щодо господарської діяльності по договору. Таким чином, на виконання даної усної вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 було передано ОСОБА_3 всі наявні в неї документи позивача по договору № 13.17 КП, укладеному 13.10.2017.

Щодо тверджень в заяві свідка ОСОБА_4, то начальник юридичного відділу ОСОБА_2 повідомила в судовому засіданні, що дану особу вона взагалі не знає, ніколи не спілкувалась із ОСОБА_4, та остання до неї жодного разу не зверталась з вимогою про повернення наявних у неї документів позивача.

З огляду на вищенаведене, та беручі до уваги повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_2, яке суперечить відомостям, зазначеним в заявах свідків, суд приходить до висновку про неможливість прийняття наданих до суду доказів - заяв свідків, в якості підстави доведення позиції позивача.

Таким чином, суд не приймає, як належний доказ по справі, заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки особа, на твердження якої посилаються свідки - ОСОБА_2, в судовому засіданні усно спростувала дані твердження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про повернення витребуваних в позовній заяві документів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 612, 623-625, 631 п.4, 629, 759, 762, 782, 797 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 87, 88, 129, ч.1 п.2 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження по справі в частині розірвання договору № 13.17 КП, укладеного 13.10.2017 між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго" у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 31.08.18р.

Суддя ОСОБА_7