Рішення

від 22.08.2018 по справі 925/385/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/385/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від другого відповідача: не з'явився;

від третього відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися;

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє ОСОБА_3 міський район електричних мереж (Черкаська область, м. Сміла) до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла) та до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ЕНД ВУАЙТ" (м. Сміла) про визнання незаконними рішень, визнання договору недійсним та визнання права

ВСТАНОВИВ:

За підписом директора ОСОБА_3 міського РЕМ, який діє від імені ПАТ "Черкасиобленерго", заявлено позов з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Черкаської області від 11 грудня 2014 року № 59-22/VI в частині закріплення на праві оперативного управління за управлінням економічного розвитку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради на об'єкти комунальної власності об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 загальною площею 275,6 кв.м.;

- скасування запису про реєстрацію права оперативного управління за ОСОБА_4 економічного розвитку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 8192909 від 19 грудня 2014 року в Єдиному державному реєстрі прав власності не нерухоме майно;

- визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Черкаської області від 27 липня 2017 року № 48-24/VІІ "Про затвердження переліку об'єктів приватизації на 2017 рік" в частині включення до переліку об'єктів приватизації нежитлового приміщення , яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22, загальною площею 275,6 кв. м.;

- визнання незаконним та скасування наказу управління економічного розвитку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 42/05-10 "Про затвердження протоколу № 2 проведення аукціону" від 26 грудня 2017 року з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу № 85 від 15 січня 2018 року, який укладено між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕД ЕНД ВУАЙТ" про продаж нежитлової будівлі загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 та застосування наслідків недійсності правочину;

- визнання права повного господарського відання за комунальним підприємством "Гранд" на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22.

Ухвалою від 06.07.2018 суд прийняв до розгляду позовну заяву третьої особи КП "Гранд" від 20.06.2018 (зареєстрована судом 26.06.2018) про визнання за Комунальним підприємством "Гранд" права повного господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 та залучив дане товариство до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

При розгляді справи позивач свої вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити. Представник позивача вказував, що позов заявлено ПАТ "Черкасиобленерго", як кредитором, для захисту його майнових прав у процедурі банкрутства Комунального підприємства "Гранд".

Представники відповідачів проти позову заперечили з мотивів його необґрунтованості; наявності у ОСОБА_3 міської ради, як у власника майна, права витребувати спірне майно у КП "Гранд" і реалізації цього права; вказали на відсутність у справі деяких актів, які позивач просить визнати незаконними і недійсними та на неналежність позивача у даному спорі, який заявив позов як кредитор КП "Гранд", та фактично не у своїх інтересах.

Представники третіх осіб підтримали позицію тієї особи, на боці якої вони виступають.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору КП "Гранд" просить задовольнити його позов та визнати за КП "Гранд" право повного господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою м. Сміла, вул. Мічуріна, 22.

Клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог суду не подавалося, а тому суд не розглядав клопотання позивача у прохальній частині позовної заяви про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності в частині скасування рішення ОСОБА_3 міськради від 11.12.2014 № 59-22.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

За доводами представників КП "Гранд", на підприємстві зберігся лише примірник його статуту у новій редакції 2006 року (а.с. 196 том 1), яким передбачено, що засновником підприємства є ОСОБА_3 міська рада.

Згідно п. 4.2. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном відповідно до цілей цього статуту. Будь-яке відчуження майна здійснюється лише з дозволу власника та в порядку, який встановлено власником.

Згідно ст. 10 Статуту, припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом ліквідації або реорганізації за рішенням власника або господарського суду згідно із чинним законодавством. Майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою власника.

Згідно рішення виконкому від 01.07.2004 № 586 (а.с. 161 том 1) у КП "Гранд" передано будівлю по вул. Мічуріна, 18 на баланс в якості внеску до статутного фонду підприємства для формування цілісного майнового кеомплексу в обмін на корпоративні права. Представники всіх учасників судового процесу стверджують та не заперечують, що це одна і та ж будівля, що по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла.

У серпні 2006 року на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області видано свідоцтво про право власності (а.с. 132-133 том 1), з якого вбачається, що власником приміщення є ОСОБА_3 міська рада, а саме приміщення перебуває на праві повного господарського відання у Комунального підприємства "Гранд".

Всім учасникам судового процесу відома та не заперечується інформація, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 по справі № 01/2676 порушено провадження у справі про банкрутство КП "Гранд".

Постановою суду у цій же справі від 13.01.2011 року КП "Гранд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході здійснення своїх повноважень ліквідатору КП "Гранд" стало відомо, що приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області було вилучено з балансу КП "Гранд" ОСОБА_3 міською радою, передано на праві оперативного управління до ОСОБА_4 економіки та розвитку виконкому ОСОБА_3 міської ради. В подальшому це майно було відчужено в процесі приватизації і в даний час воно належить другому відповідачу у справі - ТОВ "Ред Енд Вайт". Це підтверджується наявними у справі документами (а.с. 21-31 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 виконкомом ОСОБА_3 міської ради прийнято рішення № 860 (а.с. 50 том 1) про передачу основних засобів з балансу КП "Гранд". Дане рішення ніким не було оскаржено та не скасовано у судовому порядку, що визнається всіма учасниками справи.

Представник ОСОБА_3 міської ради доводить, що це рішення було прийнято на підставі звернення колишнього директора КП "Гранд" ОСОБА_5 від 04.09.2008 року № 352, яке направлено ОСОБА_4 економічного розвитку (а.с. 49 том 1).

Суд вважає, що зв'язок звернення директора КП "Гранд" та прийняття рішення № 860 від 11.09.2008 не доведено належними і допустимими доказами. Так, на листі-зверненні від 04.09.2008 № 352 відсутні будь-які позначки про отримання цього листа ОСОБА_4 економічного розвитку. Також з тексту рішення виконкому № 860 від 11.09.2008 вбачається, що рішення прийнято про вилучення з балансу КП "Гранд" та передачу безоплатно на баланс комунальних підприємстві та установ міста основних засобів згідно із додатком без будь-якого посилання на лист КП "Гранд" від 04.09.2008 року № 352. Акт прийняття-передачі основних засобів (приміщення по вул. Мічуріна, 22), затверджений 30.09.2008, містить лише посилання на рішення виконкому № 860 від 11.09.2008 (а.с. 51 том 1).

У відповідності до п.9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у редакції з 15.12.2017 -- справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У попередній редакції ГПК України в ч. 2 ст. 4 містилася норма, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Нинішня редакція ГПК України такої норми не містить.

Отже, в справі маються докази про факт вилучення власником майна (ОСОБА_3 міська рада) з балансу КП "Гранд" приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла, яке перебувало на праві повного господарського відання у КП "Гранд" та передано йому при створенні для виконання статутних завдань.

У відповідності до ст. 136 Господарського Кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

На відміну від положень ст. 137 ГК України про право оперативного управління і можливість за певних обставин для власника майна здійснити його вилучення, для права повного господарського відання не передбачено ніяких випадків, коли власник може вилучити майно у суб'єкта, який володіє ним на праві повного господарського відання.

Отже, на думку суду, вилучення приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла з повного господарського відання КП "Гранд" з боку виконкому ОСОБА_3 міської ради рішенням від 11.09.2008 № 860 було незаконним. Однак при цьому це рішення суб'єкта владних повноважень зацікавленими особами оспорено і скасовано в судовому порядку не було.

Позивач просить визнати незаконними всі подальші рішення ОСОБА_3 міської ради щодо передачі приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла управлінням ОСОБА_3 міської ради і скасувати записи про реєстрацію права оперативного управління за управлінням економіки і розвитку. При цьому позивач доводить, що ці вимоги фактично є похідними і залежать від первинного задоволення вимоги про підтвердження і визнання за КП "Гранд" права повного господарського відання на приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла.

Учасники процесу не заперечують, що право повного господарського відання відноситься до різновиду речових прав на чуже майно.

При цьому положеннями ст. 395-399 ЦК України визначено, що речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

При цьому право володіння припиняється, зокрема, у разі знищення майна (ст. 399 ЦК).

Позивач доводить безперервність існування у КП "Гранд" права повного господарського відання на передане йому майно з боку ОСОБА_3 міської ради, бо припинення цього права за ним не було зареєстровано. Позивач виходить із положень ч. 1 ст. 182 ЦК України про те, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Натомість представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 економічного розвитку вказують, що до 2014 року у законодавстві не було передбачено механізму реєстрації виникнення та припинення права повного господарського відання.

Однак суд відхиляє такі доводи, виходячи з того, що реєстрація права повного господарського відання за КП "Гранд" була фактично проведена у 2006 році шляхом видачі ОСОБА_3 міській раді свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Мічуріна, 22 з вказівкою на право повного господарського відання у КП "Гранд" (а.с. 19-20 том 1).

Відповідачі не надали суду доказів неможливості отримання ОСОБА_3 міською радою нового свідоцтва після вересня 2008 року (після вилучення спірного приміщення у КП "Гранд") вже без вказівки на право повного господарського відання за КП "Гранд".

Також втрата свідоцтва про реєстрацію права власності (а.с. 19 том 1), про що вказують відповідачі та подають копію оголошення в газеті (а.с. 176 оборот том 1) не тягне за собою втрату права, яке засвідчується свідоцтвом.

Тому у суду немає підстав вважати, що за КП "Гранд" взагалі не було зареєстровано приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла на праві повного господарського відання, а припинення цього права було зареєстровано будь-яким чином в подальшому після вилучення цього майна власником.

Суд погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про те, що позивач ПАТ "Черкасиобленерго" є неналежним і виходить при цьому з такого:

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України в редакції після 15.12.2017, завданням господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Представник позивача на запитання суду вказав, що позов ПАТ "Черкасиобленерго" подано ним з позиції захисту своїх прав як кредитора у справі про банкрутство КП "Гранд", про що також вказано і в позовній заяві (а.с. 10 том 1) та у відповіді на відзив (а.с. 81 том1). Справа про банкрутство № 01/2676 порушена ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 року.

Порушення права повного господарського відання у КП "Гранд" відбулося у вересні 2008 року із прийняттям та реалізацією рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради № 860 від 11.09.2008 (а.с. 50 том 1). Станом на час виникнення цих відносин, ПАТ "Черкасиобленерго" не мав ніякого стосунку до відносин між ОСОБА_3 міською радою та КП "Гранд" і до приміщення по вул. Мічуріна, 22.

Кредитори боржника у справі про банкрутство мають лише опосередковане відношення до майна підприємства-банкрута, як до джерела отримання коштів на погашення боргів.

Позивачем заявлено позов з вимогами, зокрема, про скасування рішень ОСОБА_3 міської ради про закріплення майна по вул. Мічуріна, 22 за управління економічного розвитку, про затвердження переліку об'єктів приватизації, про затвердження протоколу проведення аукціону, які не стосуються позивача взагалі. Ці акти стосуються прав КП "Гранд", а тому позов ПАТ "Черксиобленерго" фактично спрямований на відновлення права КП "Гранд" і на захист інтересів цього підприємства.

Позивач не довів суду, що він має право подавати позови в інтересах третіх осіб. При цьому суду також не пояснено, чому відповідний позов не подано з боку арбітражного керуючого КП "Гранд" для повернення майна в ліквідаційну масу та захисту інтересів кредиторів.

Чинний ГПК України не дозволяє здійснювати заміну позивача, а тому встановлення судом неналежності позивача є самостійною підставою відмови йому в позові, наряду із не доведенням порушеного права у позивача.

Крім того, позивач оскаржує наказ управління економічного розвитку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 42/05-10 "Про затвердження протоколу № 2 проведення аукціону" від 26 грудня 2017 року та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу № 85 від 15 січня 2018 року, який укладено між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та ТОВ "РЕД ЕНД ВУАЙТ" про продаж нежитлової будівлі загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ненадання суду документів, які є предметом такого оскарження, не дозволяють суду розглянути позовні вимоги по суті і також є підставою для відмови в позові.

Остання позовна вимога про визнання права повного господарського відання за комунальним підприємством "Гранд" на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 не може бути задоволена на користь ПАТ "Черкасиобленерго", бо вона прямо заявлена в інтересах іншої особи і не спрямована на захист та відновлення прав позивача.

Без задоволення цієї вимоги щодо визнання права повного господарського відання за КП "Гранд" на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22, неможливим є задоволення всіх інших вимог позивача, які він вважає похідними та такими, що базуються на доведенні існування у КП "Гранд" права повного господарського відання.

Отже у задоволенні позову ПАТ "Черкасиобленерго", від імені якого діє ОСОБА_3 міський район електричних мереж за всім вимогами позивачу слід відмовити повністю.

Позов третьої особи КП "Гранд" із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 114 том 1) також не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом прийнято до розгляду позов третьої особи КП "Гранд" про визнання за ним права повного господарського відання на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області.

Третя особа даним позовом доводить, що спірне право повного господарського відання у нього не переривалося, будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області вилучено ОСОБА_3 міською радою незаконно і це майно повинно бути повернуто у ліквідаційну масу КП "Гранд".

За змістом цієї позовної вимоги, третя особа просить визнати за собою право повного господарського відання станом на даний час, а не станом на якусь дату чи період у минулому, що за своїм правовим змістом взагалі було б встановленням факту, що має юридичне значення. Спори з таких питань до компетенції господарського суду не відносяться.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 економічного розвитку виконкому ОСОБА_3 міської ради повідомив суду, що після придбання спірного приміщення по вул. Мічуріна , 22 у м. Сміла ТОВ "Ред Енд Вуайт" , це приміщення зруйновано його новим власником.

Суд запропоновував всім учасникам судового процесу подати інформацію щодо достовірності цього факту.

Лише представником ОСОБА_3 міської ради подано суду докази про утворення міською радою розпорядженням від 21.08.2018 № 142р комісії з обстеження нежитлової будівлі по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла та Акт обстеження від 21.08.2018, яким встановлено факт знесення будівлі по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла його новим власником.

На спростування цього доказу решта учасників процесу своїх доказів не надали.

Підстав сумніватися у достовірності висновків комісії виконкому ОСОБА_3 міської ради про зруйнування будівлі по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла, у суду нема.

У відповідності до ст. 399 ЦК України, право володіння припиняється, зокрема, у разі знищення майна.

Отже, станом на час вирішення спору неможливо задовольнити позовну вимогу третьої особи із самостійними вимогами КП "Гранд" про визнання за цим підприємством права повного господарського відання на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області через знищення цієї будівлі.

На підставі викладеного, у позовах слід відмовити повністю з покладенням судових витрат за вирішення спорів на ПАТ "Черкасиобленерго", від імені якого діє ОСОБА_3 міський район електричних мереж та на Комунальне підприємство "Гранд".

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє ОСОБА_3 міський район електричних мереж (Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 10 ) до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37) та до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ЕНД ВУАЙТ" (м. Київ, вул. Механізаторів, 2) про визнання незаконними рішень, визнання договору недійсним та визнання права -- відмовити повністю.

2. У задоволенні позову Комунального підприємства "Гранд" (м. Сміла, вул. Свердлова, 96) як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання за КП "Гранд" права повного господарського відання на нежитлову будівлю площею 275,6 кв.м. за адресою Черкаська область м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 -- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року

Суддя Н.М. Спаських