Постанова

від 23.04.2019 по справі 925/385/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж,

відповідачі: Смілянська міська рада Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Енд Вуайт" та Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради,

третя особа - Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Комунальне підприємство "Гранд",

представник КП "Гранд" - Юрченко В.О.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Гранд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019

у складі колегії суддів: Власова Ю.Л. (головуючий), Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018

у складі судді Спаських Н.М.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж

до Смілянської міської ради Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Енд Вуайт" та Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради,

за участю третьої особи - Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області,

про визнання незаконними рішень, визнання договору недійсним та визнання права

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Комунального підприємства "Гранд"

про визнання за Комунальним підприємством "Гранд" права повного господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Гранд" (далі - КП "Гранд"), в редакції 2006 року, засновником підприємства є Смілянська міська рада Черкаської області.

2. Згідно з пунктом 4.2. Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном відповідно до цілей цього статуту. Будь-яке відчуження майна здійснюється лише з дозволу власника та в порядку, який встановлено власником.

3. Відповідно до статті 10 Статуту припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом ліквідації або реорганізації за рішенням власника або господарського суду згідно із чинним законодавством. Майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою власника.

4. 01.07.2004 виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області прийнято рішення №586, яким КП "Гранд" передано будівлю по вул. Мічуріна, 18 на баланс в якості внеску до статутного фонду підприємства для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права. Сторони не заперечують, що це одна і та сама будівля, що й по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла.

5. 17.08.2006 виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області, відповідно до якого власником приміщення є Смілянська міська рада Черкаської області, а саме приміщення перебуває на праві повного господарського відання у КП "Гранд". 29.08.2006 зареєстровано вказане право власності на нерухоме майно.

6. 04.09.2008 директор КП "Гранд" Уткін В.М. звернувся до Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради листом №352 з проханням вирішити питання про передачу основних засобів, зокрема, приміщення по вул. Мічуріна, 22.

7. 11.09.2008 виконкомом Смілянської міської ради прийнято рішення №860 про передачу основних засобів з балансу КП "Гранд", відповідно до якого вилучено з балансу КП "Гранд" та переведено безоплатно на баланс комунальних підприємств та установ міста основні засоби, зокрема, приміщення по вул. Мічуріна, 22.

8. 30.09.2008 комісією у складі уповноважених посадових осіб КП "Гранд" та Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради складено акт прийняття-передачі основних засобів №43, відповідно до якого приміщення по вул. Мічуріна, 22 на підставі рішення виконкому Смілянської міської ради від 11.09.2008 №860 передано Управлінню економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

9. 26.10.2009 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №01/2676 порушено провадження у справі про банкрутство КП "Гранд".

10. 13.01.2011 постановою Господарського суду Черкаської області у справі №01/2676 КП "Гранд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж (далі - ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського МРЕМ) є кредитором боржника.

11. 25.08.2014 Смілянській міській раді видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мічуріна, 22.

12. 11.12.2014 рішенням Смілянської міської ради №59-22/VI закріплено право оперативного управління Управлінню економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради на об'єкти комунальної власності, що перебувають на його балансі, зокрема, на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області.

13. 19.12.2014 за Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради зареєстровано право оперативного управління на об'єкт за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мічуріна, 22, що належить на праві власності Смілянські міській раді, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14. Відповідно до рішення №41-21/VII від 30.03.2017 та рішення №48-24/VII від 27.07.2017 Смілянської міської ради внесено зміни до рішення міської ради від 29.12.2016 №35-9/VII "Про затвердження переліку об'єктів приватизації на 2017 рік". Відповідно до додатку до вказаного рішення до переліку об'єктів комунальної власності міста Сміла, що підлягають приватизації у 2017 році ввійшла нежитлова будівля по вул. Мічуріна, 22, способом приватизації визначено аукціон.

15. 21.08.2018 розпорядженням Смілянської міської ради №142р з метою встановлення наявності (відсутності) майна утворено комісію з обстеження нежитлової будівлі по вул. Мічуріна, 22.

16. 21.08.2018 комісією утвореною на підставі розпорядження Смілянської міської ради №142р від 21.08.2018 проведено обстеження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мічуріна, 22. Комісією виявлено, що на дату обстеження вищевказана будівля знесена власником.

17. Також, як вказує позивач, в ході здійснення своїх повноважень ліквідатору КП "Гранд" стало відомо, що приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області було вилучено з балансу КП "Гранд" Смілянською міською радою, передано на праві оперативного управління до Управління економіки та розвитку виконкому Смілянської міської ради. В подальшому це майно було відчужено в процесі приватизації і на даний час воно належить другому відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ред Енд Вуайт" (далі - ТОВ "Ред Енд Вуайт").

Обґрунтування позову

18. 20.04.2018 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського МРЕМ звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 11.12.2014 №59-22/VI в частині закріплення на праві оперативного управління за Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 загальною площею 275,6 кв.м.;

2) скасування запису про реєстрацію права оперативного управління за Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради №8192909 від 19.12.2014 в Єдиному державному реєстрі праві власності не нерухоме майно;

3) визнання незаконним та скасування рішення Смілянської міської ради від 27.07.2017 №48-24/VІІ "Про затвердження переліку об'єктів приватизації на 2017 рік" в частині включення до переліку об'єктів приватизації нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22, загальною площею 275,6 кв. м.;

4) визнання незаконним та скасування наказу Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради №42/05-10 "Про затвердження протоколу №2 проведення аукціону" від 26.12.2017 з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22;

5) визнання недійсним договору купівлі-продажу №85 від 15.01.2018, який укладено між Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради та ТОВ "Ред енд Вуайт" про продаж нежитлової будівлі загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 та застосування наслідків недійсності правочину;

6) визнання права повного господарського відання за КП "Гранд" на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Мічуріна, 22.

19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право господарського відання на нерухоме майно на час визнання КП "Гранд" банкрутом не було припинено, майно було включено до ліквідаційної маси боржника, правовий режим майна не змінився, власник майна позбавлений правової можливості щодо здійснення дій направлених на зміну юридичного статусу майна боржника.

20. Рішенням Смілянської міської ради спірне майно вилучено з балансу КП "Гранд" та передано Управлінню економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради. Проте, право власності на спірне нерухоме майно не зареєстроване, тобто, на думку позивача, право господарського відання залишилося за КП "Гранд". Однак, у подальшому спірне майно продано на аукціоні та реалізовано за договором купівлі-продажу ТОВ "Ред енд Вуайт". На думку позивача, спірне майно увійшло до ліквідаційної маси КП "Гранд" та кредитори останнього мають право задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна.

21. Позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями статті 136 Господарського кодексу України, статей 182, 203, 215, 210, 334 Цивільного кодексу країни, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень".

Обґрунтування позову третьої особи

22. 26.06.2018 КП "Гранд" звернулося до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовом до відповідачів про визнання за КП "Гранд" права повного господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою м. Сміла, вул. Мічуріна, 22.

23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Смілянська міська рада прийняла рішення про позбавлення КП "Гранд" права повного господарського відання спірним нерухомим майном, однак відразу не здійснила державної реєстрації права на нерухомість. При цьому, така реєстрація відбулася лише 25.08.2014, тобто після відкриття ліквідаційної процедури відносно КП "Гранд", а тому КП "Гранд" мало правові підстави для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації.

24. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на статтю 136 Господарського кодексу України, статті 182, частину першу статті 210 Цивільного кодексу України, а також Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закон України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

25. 22.08.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/385/18 у задоволенні позову ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Смілянській МРЕМ до Смілянської міської ради Черкаської області та до ТОВ "Ред енд Вуайт" про визнання незаконними рішень, визнання договору недійсним та визнання права відмовлено повністю.

26. У задоволенні позову КП "Гранд" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання за КП "Гранд" права повного господарського відання на нежитлову будівлю площею 275,6 кв.м. за адресою Черкаська область м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 відмовлено повністю.

27. На думку суду першої інстанції, вилучення приміщення по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла з повного господарського відання КП "Гранд" з боку виконкому Смілянської міської ради рішенням від 11.09.2008 № 860 було незаконним. Однак при цьому це рішення суб'єкта владних повноважень зацікавленими особами оспорено і скасовано в судовому порядку не було.

28. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" суд дійшов висновку, що ПАТ "Черкасиобленерго" є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не довело наявність свого порушеного права.

29. За змістом позовної вимоги КП "Гранд" суд вказав, що третя особа просить визнати за собою право повного господарського відання станом на даний час, а не станом на якусь дату чи період у минулому, що за своїм правовим змістом взагалі було б встановленням факту, що має юридичне значення. Спори з таких питань до компетенції господарського суду не відносяться.

30. Також відмовлено в задоволенні вимоги КП "Гранд" через знищення спірного майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

31. 30.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/385/18 апеляційну скаргу КП "Гранд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018 у справі № 925/385/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018 у справі № 925/385/18 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на КП "Гранд".

32. Апеляційний господарський суд, посилаючись на лист-звернення директора КП "Гранд" від 04.09.2008 №352, зазначив, що передача спірного приміщення відбулася за наявності волевиявлення КП "Гранд", а тому доводи позивача та висновки місцевого суду, що спірне майно вибуло з повного господарського відання КП "Гранд" неправомірно, поза волею останнього, не доведено доказами у справі.

33. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у третьої особи відсутні будь-які права повного господарського відання на спірну нежитлову будівлю, а тому місцевий суд правильно відмовив у позові третій особі.

34. Апеляційний суд також зазначив, що статтею 349 Цивільного кодексу України визначено порядок припинення права власності внаслідок знищення майна. Тобто дані державного реєстру у даному випадку можуть тільки підтверджувати припинення права власності, а не знищення майна. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що акт обстеження від 21.08.2018 є належним доказом знищення спірного майна. При цьому КП "Гранд" не надав до суду доказів, які б спростовували факт знищення спірного майна.

35. Також апеляційним судом встановлено, що право повного господарського відання КП "Гранд" на спірне нерухоме майно припинилось не у зв'язку із знищенням такого майна, а у зв'язку із передачею вказаного майна Управлінню економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

36. 05.03.2019 КП "Гранд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018 у справі № 925/385/18 в частині відмови у задоволенні позову КП "Гранд" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання за КП "Гранд" права повного господарського відання на нежитлову будівлю площею 275,6 кв.м. за адресою Черкаська область м. Сміла, вул. Мічуріна, 22 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги КП "Гранд" задовольнити повністю.

37. Скаржник, посилаючись на частину першу статті 77 Господарського процесуального кодексу України та підпункт 17 пункту а) статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", вважає, що акт обстеження від 21.08.2018 не є допустимим доказом знищення майна.

38. Також, із посиланням на статті 182, 210 Цивільного кодексу України, та статтю 42 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стверджує, що ліквідаційна процедура відносно КП "Гранд" була відкрита 13.01.2011, право комунальної власності Смілянська міська рада за собою зареєструвала лише 25.08.2014, а тому КП "Гранд" мало всі правові підстави для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації.

39. Крім того, скаржник вважає, що в порушення статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення, зазначивши свої мотиви, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

40. 09.04.2019 до Верховного Суду від Смілянської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судових актів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

41. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

42. В силу частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому в силу частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. За таких обставин Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо належності в якості доказу у даній справі акту обстеження від 21.08.2018, оскільки зазначені доводи пов'язані з необхідністю оцінки фактичних обставин справи, в той час як аналіз цих питань лежить поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

44. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності або відсутності підстав для визнання за КП "Гранд" права повного господарського відання на спірне нерухоме майно.

45. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 17.08.2006 виконавчим комітетом Смілянської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по вул. Мічуріна, 22 у м. Сміла Черкаської області, відповідно до якого власником спірного нерухомого майна є Смілянська міська рада та зазначено, що саме приміщення перебуває на праві повного господарського відання у КП "Гранд". В подальшому, 29.08.2006 було зареєстровано вказане право власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2006.

46. КП "Гранд" стверджує, що Смілянська міська рада своїм рішенням від 11.09.2008 позбавила підприємство права повного господарського відання на спірне майно, однак оскільки реєстрація права власності за Смілянською міською радою відбулася лише 25.08.2014, підприємство, перебуваючи в процедурі ліквідації з 2011 року, мало всі підстави для включення цього майна до ліквідаційної маси, відповідно до положень статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

47. При цьому, слід зазначити, що посилання скаржника на положення статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє після 19.01.2013 та передбачає включення майна боржника до складу ліквідаційної маси є безпідставним. Враховуючи норми абзацу 3 частини 1-1 Розділу Х (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, а також те, що КП "Гранд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою суду першої інстанції 13.01.2011, то розгляд справи про банкрутство КП "Гранд" здійснюється за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній до 19.01.2013.

48. Частиною першою статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній до 19.01.2013, передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

49. Таким чином, для правильного вирішення спору у даній справі в першу чергу судам слід встановити чи належало спірне нерухоме майно на праві повного господарського відання КП "Гранд" на момент визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

50. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення № 860 від 11.09.2008, яким було вилучено з балансу КП "Гранд" та переведено на баланс комунальних підприємств та установ міста спірне нерухоме майно, було прийнято Смілянською міською радою через п'ять днів після звернення директора КП "Гранд" з відповідним листом. Крім того, акт прийняття-передачі основних засобів №43 від 30.09.2008 складено та підписано без зауважень та заперечень посадовими особами КП "Гранд" та Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету смілянської міської ради.

51. За таких обставин, Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що передача спірного нерухомого майна відбувалася за наявності волевиявлення КП "Гранд", тобто підтверджується свідомим рішенням особи, в якої майно перебувало на праві повного господарського відання.

52. Таким чином, Суд визнає безпідставним твердження скаржника про вибуття спірного приміщення з повного господарського відання КП "Гранд" неправомірно та поза волею останнього.

53. Враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій відсутність спірного нерухомого майна на праві повного господарського відання у КП "Гранд" на дату визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (13.01.2011), Суд відхиляє доводи касаційної скарги про наявність у КП "Гранд" правових підстав для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його подальшої реалізації.

54. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із правомірними висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Гранд" про визнання за ним права повного господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 275,6 кв.м., що розташована за адресою м. Сміла, вул. Мічуріна, 22.

55. Слід також зазначити, що закріплення майна на праві повного господарського відання чи праві оперативного управління не має наслідком зміну власника такого майна. Отже, як станом на 29.08.2006 (реєстрація права повного господарського відання КП "Гранд"), станом на 25.08.2014 (видача свідоцтва Смілянській міській раді про право власності), так і станом на 19.12.2014 (реєстрація права оперативного управління за Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради) власником спірного нерухомого майна була Смілянська міська рада.

56. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 N 1878-VI було внесено зміни до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають також право господарського відання; право оперативного управління. Також цим Законом встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 01.01.2013. Частиною третьою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

57. Доводи скаржника, з посиланням на статтю 182 Цивільного кодексу України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про те, що до моменту реєстрації Смілянською міською радою права власності на майно у 2014 році, воно перебувало на праві повного господарського відання у КП "Гранд" відхиляються Судом, з огляду встановлену судом апеляційної інстанції обставину передачі у 2008 році третьою особою - КП "Гранд" спірного майна та набуття його Управлінням економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради, тобто до набрання чинності змін до законодавства щодо обов'язкової державної реєстрації прав повного господарського відання та оперативного управління.

58. Також, в касаційній скарзі КП "Гранд" стверджує про порушення судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України стосовно зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

59. Колегія суддів, зазначає, що судом апеляційної інстанції було обґрунтовано спростовано висновки суду першої інстанції про те, що вилучення спірного нерухомого майна з повного господарського відання КП "Гранд" з боку Смілянської міської ради рішенням від 11.09.2008 № 860 було незаконним. Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не призвів до ухвалення незаконного судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Гранд" про визнання права повного господарського відання на спірне майно за ним. Відповідно до положень частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

60. Вищенаведені обставини справи є свідченням правильного застосування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України шляхом зміни його мотивувальної частини.

61. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду,у зв'язку з чим, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

62. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

63. Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають включення усіх видів майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, до складу ліквідаційної маси. Встановивши відсутність спірного нерухомого майна на праві повного господарського відання у підприємства на дату визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суди дійшли вірних висновків про відсутність правових підстав для включення такого майна до ліквідаційної маси та його подальшої реалізації.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

65. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Комунального підприємства "Гранд" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

66. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Гранд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018 у справі № 925/385/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк