Постанова

від 27.08.2018 по справі 920/904/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа № 920/904/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Барбашова С.В. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників сторін:

позивач, Заїка І.В., довіреність № 271/03.02.02-17 від 06.02.18 р., представник Сумської міської ради;

відповідач, Борсук С.В., ордер КС № 227341 від 21.07.18 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР";

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР", м. Суми (вх. № 1115 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 (повний текст складено 27.04.2018) у справі № 920/904/17

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР", м. Суми

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулась Сумська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0521 га, за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, та привести у придатний для використання стан.

07.02.2018 позивач подав заяву (вх. № 1061 від 07.02.2018) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0521 га, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 та привести у придатний для використання стан. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки.

Зазначена заява подана у зв'язку з тим, що в позовній заяві допущено описку, оскільки в акті обстеження земельної ділянки від 09.06.2017 №327/0/92-17-ДК/49/АО/10/01-17, що складений Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, зазначено про самовільне зайняття земельної ділянки, площею 0,0521 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, а в акті обстеження земельної ділянки від 05.09.2016, що складений департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, зазначено про те, що самовільно зайнята ТОВ "УСТР" земельна ділянка площею 0,0521 га знаходиться поруч з орендованою цим Товариством земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за договором оренди земельної ділянки від 13.11.2012.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТР" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0521 га, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР" на користь Сумської міської ради 1600 грн. витрат по сплаті судового збору у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТР" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0521 га, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, та закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зокрема у доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає про відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог позивача про самовільно зайняту ТОВ "УСТР" земельну ділянку, на підставі яких можливо встановити яким чином ТОВ "УСТР" самовільно зайняло земельну ділянку площею 0,0521 га за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, та використовує на даний час у своїй господарській діяльності, а також надає іншим суб'єктам в користування, посилаючись на те, що договір суборенди торгівельного приміщення від 25.03.2016 № 20/16, укладений між ТОВ "УСТР" та ОСОБА_3, втратив свою чинність та не має юридичної сили з 31.12.2016. Відповідач також вважає, що наданий позивачем акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 № 327/0/92-17-ДК/АП/312/09/01-17, який підписаний лише представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у відсутності представника ТОВ "УСТР", є неналежним доказом у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР" на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не надав клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.

02.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 (головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УСТР" на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17 та призначено до розгляду на 27.08.2018 об 10:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України. Позивач зокрема вказує на те, що відповідачем не надано доказів наявності в нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку на момент проведення перевірок і складання відповідних актів у 2017 році, а також відповідач не надав доказів на спростування приписів та постанов Держгеокадастру про накладання адміністративного штрафу від 09.06.2017 та від 17.08.2017.

20.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР", м. Суми (вх. 6459 від 20.08.2018) про участь в судовому засіданні, що призначене на 27.08.2018 об 10:00 год., в режимі відеоконференції, відповідно до якого заявник просив визначити господарський суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., для розгляду справи № 920/904/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР", м. Суми (вх. 6459 від 20.08.2018) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/904/17 в зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції у Харківському апеляційному господарському суді 27.08.2018 року о 10:00 год.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.11.2012 між Сумською міською радою та ТОВ "УСТР" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 під розміщеним сервісним центром по обслуговуванню автомобілів, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 8217 та 12.08.2013 зареєстрований у реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції (а.с. 10-12).

Протоколом постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології № 27 від 23 червня 2016 року було рекомендовано першому заступнику міського голови ОСОБА_5 опрацювати питання щодо законності зайняття невідомими особами земельної ділянки по вул. Харківській, поблизу буд. 111 під розміщення авторинку та автостоянки та створити відповідну комісію по перевірці (а.с. 16).

Наказом директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 01.09.2016 № 06.01-10/62 на виконання протокольного доручення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології № 27 від 23 червня 2016 року була створена комісія з питань проведення позапланової перевірки (а.с.17).

05.09.2016 працівниками Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та складено акт у якому зазначено, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0998 га, по АДРЕСА_1, використовується під розміщеним сервісним центром по обслуговуванню автомобілів

за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради ТОВ "УСТР", згідно договору оренди земельної ділянки від 12.08.2013, зареєстрованого у реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції за № 2076834. В той же час встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться поряд з орендованою земельною ділянкою, загальною площею 0,0521 га, яку ТОВ "УСТР" передало в користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для роздрібної торгівлі відповідно до договору суборенди торгівельного приміщення від 25.03.2016 № 20/16. У таких діях ТОВ "УСТР" вбачаються ознаки порушення вимог пункту "б" статті 211 Земельного кодексу України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 53-1 КпАП.

09.06.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області проведено обстеження та перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Сумах, за наслідками якої складено відповідні акти. Встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0521 га, за вказаною адресою використовується ТОВ "УСТР" для комерційних цілей без належних документів, які підтверджували б право на її користування, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. За фактом виявленого порушення відкрито адміністративну справу, складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. та нараховано шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки в сумі 3007,33 грн., видано припис про усунення порушень (а.с.96-104).

Копію акту обстеження від 09.06.2017, припису від 09.06.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 від імені ТОВ "УСТР" отримав представник за довіреністю ОСОБА_6 12.06.2017 (а.с.99-101).

17.08.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства (акт від 17.08.2017), за результатами якої встановлено, що ТОВ "УСТР" самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0521 га, що знаходиться на території Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. На усунення порушень був виписаний припис №327/0/92-17-ДК/0078Пр/03/01-17 відповідно до якого ТОВ "УСТР" мало в 30-денний строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити відповідні права на неї згідно чинного земельного законодавства. Крім того складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с.105-108).

Однак, як зазначає позивач, земельна ділянка відповідачем не повернута та використовується самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 83, 152, 212 Земельного кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеним факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0521 га, що знаходиться на території Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 без відповідних правовстановлюючих документів, а отже визнав факт самовільного її зайняття відповідачем.

Щодо вимог у частині зобов'язання ТОВ "УСТР" привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, суд дійшов висновку відмовити, з посиланням на те, що позивачем не доведено перебування вищезазначеної земельної ділянки у непридатному для використання стані. Також позивачем у своїх вимогах не конкретизовано, який стан він вважає придатним для використання, а також не визначено для якого саме використання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

У відповідності до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Згідно із ст.9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.06.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області проведено обстеження та перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Сумах, за наслідками якої складено відповідні акти № 327/0/92-17-ДК/АП/312/09/01-17 та № 327/0/92-17-ДК/49/АО/01-17, якими встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0521 га, за вказаною адресою використовується ТОВ "УСТР" для комерційних цілей без належних документів, які підтверджували б право на її користування, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. За фактом виявленого порушення відкрито адміністративну справу, складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. та нараховано шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки в сумі 3007,33 грн., видано припис про усунення порушень (а.с.96-104).

Зазначені акти обстеження земельної ділянки є чинним, в судовому порядку його оскаржено та не скасовано.

17.08.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства (акт від 17.08.2017), за результатами якої встановлено, що ТОВ "УСТР" самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0521 га, що знаходиться на території Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. На усунення порушень був виписаний припис №327/0/92-17-ДК/0078Пр/03/01-17 відповідно до якого ТОВ "УСТР" мало в 30-денний строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити відповідні права на неї згідно чинного земельного законодавства. Крім того складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с.105-108).

Доказів на спростування приписів та постанов Держгеокадастру про накладання адміністративного штрафу від 09.06.2017 та від 1 т7.08.2017 відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладання відповідного договору, а, відтак договір є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

В даному випадку, як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, Сумською міською радою рішення про передачу в оренду ТОВ "УСТР" земельної ділянки за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 не приймалось.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (чинного на момент прийняття судового рішення у справі) відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем не наведено доказів самовільного зайняття ТОВ "УСТР" земельної ділянки, а також посилається на те, що договір суборенди торгівельного приміщення від 25.03.2016 № 20/16, укладений між ТОВ "УСТР" та ОСОБА_3, втратив свою чинність та не має юридичної сили з 31.12.2016.

Проте, колегія суддів вважає посилання відповідача на неможливість врахування договору оренди, укладеного між ТОВ "УСТР" та ОСОБА_3, у якості доказу самовільного зайняття земельної ділянки у 2017 році безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних доказів наявності у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, як на момент укладення договору суборенди, так і на момент проведення перевірок і складання відповідних актів у 2017 році.

Твердження відповідача про те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 № 327/0/92-17-ДК/АП/312/09/01-17, який підписаний лише представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у відсутності представника ТОВ "УСТР", не є належним доказом у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки даний акт складено компетентним органом - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, який у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснив перевірку з питань дотримання чинного земельного законодавства при використанні земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно із ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вище встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зайняття спірної земельної ділянки, в даному випадку, є самовільним та тягне за собою наслідки, визначені ст. 212 Земельного кодексу України, оскільки відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, без наявності відповідних правовстановлюючих документів, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "УСТР" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0521 га, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Відповідач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності наведених в апеляційній скарзі доводів. Твердження відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Підстав для скасовування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в рішенні суду висновків.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТР", м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в порядку ст. 286 -291 ГПК України.

Повний текст постанови складений 03.09.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тихий П.В.