Ухвала

від 03.09.2018 по справі 810/4471/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Київ №810/4471/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду О.В. Басай, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СПОРУДА" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни про визнання протиправною бездіяльність і дію, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СПОРУДА" з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, що виразилася у несвоєчасному надсиланні стягувачу - Приватному підприємству ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СПОРУДА" у ВП №55843791 постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 та несвоєчасному доведенні до його ж відома про винесення цієї постанови, що повинно було відбутися не пізніше 01.08.2018, а не 17.08.2018;

- визнати протиправною відносно стягувача - Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СПОРУДА" у ВП №55843791 дію старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, що виразилася у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 у ВП №55843791 та скасувати цю постанову;

- винести постанову про відновлення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження ВП №55843791 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист №810/272/17 виданий 26.12.2017, документ видав: Київський окружний адміністративний суд, про: зобов'язати Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас, частиною третьою статі 287 КАС визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, всупереч зазначених вимог КАС, позивач у позовній заяві не зазначив відповідачем відповідний орган, при тому, що позовні вимоги зазначив з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Положеннями пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із змісту позовних вимог випливає, що позивач просить суд винести постанову про відновлення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження ВП №55843791 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист №810/272/17 виданий 26.12.2017, документ видав: Київський окружний адміністративний суд, про: зобов'язати Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сформульована позивачем вказана позовна вимога не відповідає положенням частини першої статті 5 КАС.

Також, положеннями пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч зазначених вимог статті 160 КАС, позивач у позовній заяві не зазначив власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, відповідно до частини першої статті 161 КАС, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, незважаючи на положення частини першої статті 161 КАС позивач до позовної заяви не додав її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Тому, вказані недоліки позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, та її копії відповідно до кількості учасників справи, зокрема, із зазначенням у ній: 1) відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби; 2) змісту позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС; 3) власного письмового підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, частиною третьою статті 161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС).

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VІ, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частинами першою та другою статті 9 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що у ній об'єднано три вимоги немайнового характеру. Отже, ставка судового збору за три вимоги немайнового характеру становить 5286,00 грн. (3 вимоги немайнового характеру помножити на 1762,00 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, всупереч вимог частини третьої статті 161 КАС, позивач до позовної заяви не додав документу про сплату судового збору. Таким чином, зазначений недолік позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статями 160 та 161 КАС.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СПОРУДА" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни про визнання протиправною бездіяльність і дію, скасування постанови.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.