Ухвала

від 19.06.2007 по справі 20/361-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/361-нА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" червня 2007 р.                                                           Справа № 20/361-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Логвінська І.М. (довіреність №9 від 05.04.07 року),

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного управління у справах захисту споживачів, м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "16" листопада 2006 р.  у справі   

за позовом Дочірнього підприємства "Укр - Петроль ХМ", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного управління у справах захисту споживачів, м.Хмельницький

про скасування постанови № 602 від 03.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 20315,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.11.06 року у справі №20/361-НА позов  дочірнього підприємства „Укр - Петроль ХМ" до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 602 від 03.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 20315,85 грн. задоволено. Скасовано постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 602 від 03.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 20315,85 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства „Укр-Петроль ХМ" судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, місцевим господарським судом не повністю досліджені всі обставини справи, а при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема скаржник вказав, що за результатами лабораторних досліджень випробувальної лабораторії нафтопродуктів Національної академії наук України Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії (протокол № 61   від  11.09.06р.) встановлено, що відібраний зразок бензину автомобільного марки А-95 датою виготовлення 01.07.06р. не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови" за показником "детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом, не менше норми за ДСТУ 4063-2001 - 95,0 за результатами випробувань фактично становить 94,4.

Скаржник вважає, що постанова №602 про накладення стягнень передбачених с. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів прийнята на підставі норм чинного  законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник  в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають оскаржувану постанову законною та  обгрунтованою, просять залишити її без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема позивач вказав, що висновок відповідача, зазначений в постанові №602 від 03.10.06 року про невідповідність бензину автомобільного А-05 вимогам ДСТУ 4063-2001, є неправомірним.  

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до скарги споживача № С-199 від 07.08.2006 року посадовими особами Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, згідно доручення на здійснення перевірки № 05/596 від 15.08.2006 року, було проведено перевірку АЗС ДП „Укр-Петроль ХМ" ПП „Укр-Петроль", що розташована в м. Хмельницькому по вул. Вінницька, 1/4, про що складено акт перевірки № 011212.

В ході перевірки, згідно акту відбору зразків товарів № 001095 від 15.08.2006 року, було відібрано зразок бензину автомобільного марки А-95 для фізико-хімічного дослідження на відповідність вимогам ДСТУ 4063-2001, який надіслано для випробувань до випробувальної лабораторії нафтопродуктів Національної академії наук України Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії.

За результатами випробувань (протокол випробувань № 61 від 11.09.2006 року) детонаційна стійкість : октанове число за дослідним методом складає 94,4 при нормі ДСТУ 4063-2001 95,0.

На підставі протоколу випробувань відповідачем винесено постанову про накладення стягнень на позивача за № 602 від 03.10.2006 року відповідно до якої за реалізацію товару (бензину автомобільного марки А-95, що не відповідає вимогам нормативних документів щодо якості, відповідно до ст. 23 ч. 1 п. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" накладено штраф в розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару. В сумі 20315,85 грн.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.        

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафних санкцій Хмельницьким управлінням у справах захисту прав споживачів була прийнята на підставі протоколу випробувань № 61 випробувальної лабораторії нафтопродуктів Інституту біоорганічної хімії НАН України.

В зазначеній постанові відповідачем зроблено висновок, що бензин автомобільний марки А-95 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001, так як за результатом випробувань бензину встановлено що октанове число за дослідним методом становить 94,4 при нормі ДСТУ 4063-2001- 95,0.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно п. 5.2 «Воспроизводимость» р. 5 „Точність метода" ДСТУ 8226-82, ДСТУ 8226-82 „Паливо для двигунів. Дослідний метод встановлення октанового числа", а саме, що два зразка одержані на різних установках визнаються достовірними з 95% вірогідністю, якщо розбіжності між ними не перевищують +/- 1,0 октанової одиниці від середнього арифметичного результатів, що зрівнюються.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано суду сертифікат відповідності № 118254 та паспорт якості № 463 згідно яких детонаційна стійкість : октанове число за дослідним методом бензину автомобільного А-95 становить 95,4.

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме з протоколу випробувань №61 від 11.09.06 року згідно проведених досліджень детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом бензину автомобільного А-95 становила 94,4 отже, розбіжність між паспортом якості та протоколом випробувань складає : -1,0 що відповідає вимогам п. 5.2 р. 5 ДСТУ 8226-82.

Крім того, на думку суддів колегії, судом першої інстанції вірно враховано, що в протоколі випробувань №61 від 11.09.06р. випробувальної лабораторії нафтопродуктів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України не зазначено відповідає чи ні нормам ДСТУ 4063-2001 зразок бензину автомобільного, що був надісланий для випробувань.

Апеляційна інстанція також вважає за необхідне зазначити, що згідно листа випробувальної лабораторії нафтопродуктів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України надісланого позивачу (а.с.36), при здійсненні випробувань відібраного зразка бензину на АЗС ДП «Укр.-Петроль»  показник «Детонаційна стійкість, октанове число за дослідним методом» був визначений відповідно до вимог ДСТУ 8226 з урахуванням похибки, встановленої розділом 5 «Точність методу».

Проте, на думку колегії суддів, зазначений лист не є належним доказом, оскільки у ньому не вказано, які дані порівнювались та яка похибка враховувалась.

Протокол випробувань №61 від 15.08.06р. не містить будь  -  якого посилання на застосування під час проведення випробовувань похибки при встановленні октанового числа досліджуваного зразка бензину.

У згаданому протоколі відсутній висновок про невідповідність бензину вимогам ДСТУ 4063-2001.

Крім того, Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту споживачів постановою застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару відповідно до ч.1  п.2 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" на підставі накладної №610275 від 14.08.06р., однак дана накладна відповідачем суду не надана, іншими належними доказами сума штрафних санкцій не обгрунтована.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що  висновок відповідача зазначений в постанові № 602 від 03.10.2006 року про невідповідність бензину автомобільного вимогам ДСТУ 4063-2001 є неправомірним.

Доводи скаржника спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДП „Укр-Петроль ХМ" щодо  скасування постанови № 602 від 03.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 20315,85 грн., відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає постанову господарського суду Хмельницької області від 16.11.06 року у справі № 20/361-НА законною та обґрунтованою,  а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.  

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд