Ухвала

від 03.09.2018 по справі 636/2283/18

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2283/18

Провадження № 1-кп/636/506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017220440002027 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав клопотання про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 до подання позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 сталося ДТП, якою йому завдана матеріальна шкода на суму 186998,59 грн, що складається з витрат на придбання медикаментів та вартість відновлювального ремонту, а також моральна шкода на суму 813001,41 грн. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був проданий належний йому автомобіль BMW Х5, а тому існує ймовірність, що останнім в ході судового розгляду може бути відчужене все належне йому майно, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілого. У зв`язку з чим просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, в порядку ст.132, 170, 171 КПК України.

Учасники кримінального провадження не прибули в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, що в розумінні ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

Потерпілий ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не є цивільним позивачем на підставі ст.61 КПК України, оскільки цивільний позов під час підготовчого судового засідання 22.08.2018 року ним не поданий.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення з клопотанням про накладання арешту на майно після подання позовної заяви суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 171, 172 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1