Ухвала

від 21.09.2018 по справі 636/2283/18

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2283/18

Провадження № 1-кп/636/506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017220440002027 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 14.09.2018 року надав клопотання про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , обґрунтувавши тим, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 сталося ДТП, якою йому завдана матеріальна шкода на суму 186998,59 грн, що складається з витрат на придбання медикаментів та вартість відновлювального ремонту, а також моральна шкода на суму 813001,41 грн. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був проданий належний йому автомобіль BMW Х5, а тому існує ймовірність, що останнім в ході судового розгляду може бути відчужене все належне йому майно, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілого. У зв`язку з чим просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, в порядку ст.132, 170, 171 КПК України.

В поданихй додаткових поясненнях представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначив перелік нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, а саме: земельні ділянки: кадастровий №6325456200:00:001:0076, для ведення особистого селянського господарства, та кадастровий №6325456200:00:001:0074, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, загальною площею 232 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , частина квартири, загальною площею 54,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , квартира загальною площею 38,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість 10225,00 грн., 2/3 частини квартири, загальною площею 75,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, не вказаний перелік майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт, відсутні правовстановлюючі документи, а також відсутній факт спричинення шкоди саме ОСОБА_3 та не зазначений розмір шкоди, також відсутня вартість майна.

Інші учасники кримінально провадження для розгляду клопотання не прибули, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, що в розумінні ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши документи та матеріали, якими представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно доч.6ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов у розмірі 1000000,00 грн., з яких 186998,59 сума матеріального відшкодування та 813001,41 моральна шкода, та на підставі ст.ст.61, 62 КПК України потерпілого ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнано цивільним відповідачем.

Відповідно до п.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно доданої до клопотання Інформаційної довідки від 14.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 , останньому належать: земельні ділянки: кадастровий №6325456200:00:001:0076, для ведення особистого селянського господарства та кадастровий №6325456200:00:001:0074, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 232 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідкиРегіонального сервісногоцентру від20.08.2018року №31/20-3650автомобіль BMW Х5 НОМЕР_2 , який належав обвинуваченому перереєстрований 10.05.2018 року на нового власника ОСОБА_7 за договором купівлі продажу, тобто в період досудового розслідування обвинувачений здійснив відчуження належного йому транспортного засобу.

Вказане нерухоме майно ОСОБА_3 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому не забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки існує ризик того, що у разі не накладання арешту існує можливість відчужити вказане майно іншим особам. Вимоги клопотання, на даному етапі судового розгляду, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 суд відмовляє в задоволенні клопотання представнику потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , оскільки відсутні будь-які докази про існування у цивільного відповідача такого майна.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частини квартири загальною площею 54,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , квартира загальною площею 38,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість 10225,00 грн., 2/3 частини квартири загальною площею 75,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , суд в цій частині відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про належність даного нерухомого майна саме цивільному відповідачу.

Так, з Інформаційної довідки від 14.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не вбачається, що дві квартири у м. Львові належать саме ОСОБА_3 . ІН2394001370, оскільки в графі причини відсутності коду зазначено інші причини відсутності ІдН, що стосується квартири в м.Павлоград, то в графі причини відсутності коду зазначено особа померла.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Посилання захисника на ту обставину, що немає вартості нерухомого майна, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, суд зазначає, що оскільки цивільний позивач позбавлений можливості встановити точну вартість нерухомого майна, то суд попередньо визначає, що орієнтовна вартість двох земельних ділянок та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить не більше 1000000,00 грн., що відповідає вимогам ч.2 ст.176 ЦПК України.

Твердження захисника про те, що відсутній перелік майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт, відсутні правовстановлюючі документи на майно безпідставне, оскільки в наданих суду додаткових поясненнях від 18.09.2018 року його представником ОСОБА_8 зазначений перелік нерухомого майна та додана до клопотання Інформаційна довідка від 14.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка є достатьою для встановлення власника нерухомого майна.

Щодо посилання захисника на відсутність факту спричинення шкоди потерпілому саме обвинуваченим та його розмір, то суд на даній стадії не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити виконанню рішення суду в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за рахунок арештованого майна, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 задовольнити частково .

Накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий №6325456200:00:001:0076, для ведення особистого селянського господарства та кадастровий №6325456200:00:001:0074, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 232 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1