Постанова

від 03.09.2018 по справі 466/4908/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 466/4908/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/2548/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бельгійське містечко Жовква про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 30 березня 2017 року, просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бельгійське містечко "Жовква" на її користь суму боргу у загальному розмірі 1 952 022 грн. 56 коп., що включає 1 879 371 грн. 00 коп. (сума основного боргу) та 72 651 грн. 56 коп. (сума відсотків).

Ухвало Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2018 року справу передано на розгляд за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова. Ухвала суду мотивована тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції цього суду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бельгійське містечко "Жовква" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що до даних відносин суд безпідставно застосував положення закону про виключну підсудність. Звертає увагу, що в межах правовідносин сторін, які склалися відсутній будь-який об'єкт нерухомого майна, щодо якого міг би виникнути спір. Спір стосується виключно невиконання договірних зобов'язань.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить оскаржувану ухвалу залишити в силі. У відзиві зазначає, що апеляційна скарга подана не адвокатом. А оскільки спір торкається нерухомого майна, а саме квартири, яка є частиною зблокованої житлової забудови, роботи по спорудженню якою є близькими до завершення, він повинен розглядатися Пустомитівським районним судом Львівської області, яким розглядаються інші аналогічні справи.

Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 "Перехідних положень" ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за межами Личаківського району м. Львова, а враховуючи, що у даній категорії спорів діють правила виключної підсудності, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності та подальшого скасування судового рішення, виходячи з місця знаходження спірного майна, позов слід скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Статтею 7 цього Закону кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду (складу суду), але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року та "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року").

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відтак правила про виключну підсудність встановлено для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна, зокрема, якщо предметом позову є нерухоме майна або права які, випливають, торкаються таких об'єктів цивільних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Садова, 10. Однак, такої квартири, як об'єкта цивільних прав, а саме нерухомого майна, станом на день подання позову не існує, що також підтверджується (визнається) самим відповідачем у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу.

Відтак, спір у будь-якому випадку не може торкатися нерухомого майна, а його предметом є стягнення грошових коштів у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань. З цих самих підстав, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, визнаються колегією суддів юридично не спроможними.

Тому судом невірно застосовано в даному випадку положення процесуального закону про виключну підсудність.

Щодо доводів відзиву про те, що апеляційна скарга подана не адвокатом, то в матеріалах справи наявні документи (ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), які підтверджують повноваження ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, як адвоката.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвалу слід скасувати, а справу на правити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 03.09.2018

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 03.09.2018

Помічник судді: О.З. Березюк