Ухвала

від 03.09.2018 по справі 904/9129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2018м. ДніпроСправа № 904/9129/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове об'єднання Армада Груп (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя : Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбунова А.О., дов. від 01.12.2017

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи -3: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є про стягнення 2693628,12грн - основного боргу, 206634,40грн - пені, 206634,40грн - 25% річних, 103415,49грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ завод Спецлит'є зобов'язань за договором поставки №29/04-1 від 29.04.2016 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. З урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017, укладеного між ТОВ Торгово-промислове об'єднання Армада Груп та ТОВ Трейдхоп Компані спірна заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ Трейдхоп Компані .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, провадження у справі №904/9129/17 було зупинено за підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ Трейдхоп Компані задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 скасовано, справу направлено для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В матеріалах справи міститься відзив за підписом директора ТОВ завод Спецлит'є ОСОБА_1 в якому вказано на необхідність відмови в позові, оскільки договір поставки від 29.04.2016 фактично не виконувався і був підписаний директором ТОВ завод Спецлит'є ОСОБА_4 з перевищенням повноважень.

12.12.2017 до суду надійшла заява, підписана директором ТОВ завод Спецлит'є ОСОБА_1, в якій зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ завод Спецлит'є , оформленим протоколом від 03.07.2017 р. на посаду директора призначено ОСОБА_1 з 05.07.2017, цим же рішенням з цієї посади звільнено ОСОБА_4. Відповідні відомості про зміни в органі управління позивача були внесені до ЄДР 06.07.2017, реєстраційна дія № 12241070026018514. Вказане підтверджується відповідною випискою з ЄДР, де зазначено, що керівником ТОВ завод Спецлит'є є ОСОБА_1 В подальшому ця реєстраційна дія була незаконно скасована Міністерством юстиції України, незаконні дії якого оскаржуються на даний час у суді та поновлена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація про ОСОБА_4, як керівника ТОВ завод Спецлит'є .

14.12.2017 за підписом представника ТОВ завод Спецлит'є Горбунової А.О. була подана заява від 13.12.2017 про часткове визнання позовних вимог в розмірі: основний борг - 1125754,10грн, пеня - 206634,40грн, 25% річних - 206634,40грн, інфляційних втрат - 103415,49грн.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ завод Спецлит'є від 29.12.2017 ОСОБА_1 з 05.07.2017 призначено директором підприємства.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003342694 від 07.12.2017, №1003642271 від 20.02.2018 та №1003740160 від 15.03.2018 керівником ТОВ завод Спецлит'є був ОСОБА_4.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004250891 від 26.07.2018 та №1004380251 від 03.09.2018 керівником ТОВ завод Спецлит'є є Шинкаренко Володимир Вікторович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018, залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено до 06.03.2018.

13.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

Вказана заява обґрунтована тим, що договір поставки від 29.04.2016 є недійсним з урахуванням положень ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, оскільки фактично не виконувався і був підписаний директором ТОВ завод Спецлит'є ОСОБА_4 з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 залишено без змін.

Постановою Великої палати Верховного Суду постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 залишено без змін.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з урахуванням наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 зупинено провадження у справі № 904/9129/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/9129/17, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та справу призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2018.

В судове засідання 26.07.2018 сторони та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 підготовче засідання відкладено на 02.08.2018.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав нарочно у Господаському суді Дніпропетровської області.

Крім того, представниками ТОВ завод Спецлит'є , ТОВ Торгово-промислове об'єднання Армада Груп , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримані телефонограми про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2018 о 15:00.

В судове засідання 02.08.2018 сторони та треті особи не забезпечили явку представників. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 03.09.2018.

В судове засідання 03.09.2018 позивач та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач за викликом суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, ТОВ Трейдхоп Компані , після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані до Товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 05.09.2018.

Суддя В.О. Татарчук