Ухвала

від 28.08.2018 по справі 910/9158/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/9158/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю КІПЕР АГРО СЕРВІС

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий Капітал

про стягнення 100 000,00 грн.

суддя Удалова О.Г.

за участі представників:

від позивача Андрієнко С.В. - представник (довіреність № 10 від 08.06.2018)

від відповідача Шкромид В.В. - представник (довіреність № 23/11-17 від 13.08.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КІПЕР АГРО СЕРВІС (далі - ТОВ КІПЕР АГРО СЕРВІС , позивач) до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий Капітал (далі - ПрАТ СК Страховий Капітал , відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 05.08.2017, автомобіль марки DAF FTXF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Таким чином, позивачу були завдані збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ СК Страховий Капітал , позивач звернувся до останнього з вимогою про відшкодування завданої шкоди, проте отримав відмову, яку вважає неправомірною.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн., розмір якого обмежений розміром відповідальності відповідача, встановленим у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9158/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.08.2018.

13.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що позивачем вчинено дії, спрямовані на відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу до проведення експертного дослідження, що унеможливило встановлення розміру заподіяної шкоди. На підтвердження викладеного відповідачем було долучене до матеріалів справи складене експертом за результатами огляду транспортного засобу позивача повідомлення про неможливість надати висновок від 09.10.2017. Таким чином, відповідач вважав, що позивачем не дотримано обов'язків, покладених на нього приписами п. 33.3 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що в свою чергу є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

16.08.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана позивачем відповідь на відзив, в якій останній вказав, що внаслідок ДТП були пошкоджені колесо, його кріплення та система управління транспортним засобом, у зв'язку з чим відбуксирувати пошкоджений транспортний засіб позивача та звільнити проїжджу частину було неможливо. Тому власник транспортного засобу був вимушений відновити можливість керувати автомобілем для його безпечного транспортування на буксирі до місця стоянки та ремонту. Позивач стверджував, що за виключенням об'єктивно необхідних робіт, спрямованих на забезпечення можливості провести евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, жодних інших ремонтних робіт не проводилось, автомобіль зберігався у стані, що утворився внаслідок ДТП. З огляду на викладене, позивач вважав твердження відповідача про неможливість встановити розмір заподіяної шкоди безпідставними, а відповідне повідомлення експерта від 09.10.2017 наслідком недобросовісного виконання експертом обов'язків.

Крім того, позивачем були подані клопотання про допит свідків та призначення авто-товарознавчої (оціночної) експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2018 справу № 910/9158/18 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

22.08.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані відповідачем письмові пояснення, в яких останній зазначив, що вважає недоцільним проведення експертизи, проте у випадку її призначення судом наполягав на проведенні експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечував з огляду на те, що така процесуальна дія передбачена Господарським процесуальним кодексом України виключно у тих випадках, коли показання свідків, викладені у їх письмових заявах, суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, у той час, як в межах даної справи свідками відповідні письмові заяви не подавались, відповідно підстави стверджувати про суперечливість їх показань та необхідність їх виклику до судового засідання відсутні.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 представник позивача не підтримав подане ним раніше клопотання про виклик свідків, наполягав на проведенні судової експертизи.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення розміру завданого позивачу збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні розміру завданого збитку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення експертизи позивачем було наведене питання, роз'яснення якого, на думку позивача, потребує висновку експерта. Так, позивач просив поставити на вирішення експерта наступне запитання: яким є розмір шкоди, заподіяної ТОВ КІПЕР АГРО СЕРВІС внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, що сталась 05.08.2017 на автодорозі Київ-Одесса, за участю автомобілів DAF FTXF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ КІПЕР АГРО СЕРВІС , та Peugeot 307 ХТ 2.0 Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4?

Суд зазначає, що запропоноване позивачем питання не надасть можливості встановити усі необхідні для правильного вирішення даного спору обставини, у зв'язку з чим на вирішення експерта буде поставлено питання, визначене судом.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/9158/18, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю КІПЕР АГРО СЕРВІС про призначення у справі № 910/9158/18 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/9158/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/9158/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.08.2017 на автодорозі Київ-Одеса на 416 км +960 м (Іванівський район Одеської області) за участю вказаного транспортного засобу, а також транспортного засобу - автомобіля марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю КІПЕР АГРО СЕРВІС (66531, Одеська обл., Любашівський район, с. Арчепитівка, вул. Квіткова, буд.5, ідентифікаційний код 41345677).

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/9158/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

9. Провадження у справі № 910/91558/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018.

Суддя О.Г. Удалова