Ухвала

від 05.09.2018 по справі 917/833/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2018 р.          Справа № 917/833/18

Суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", м. Гадяч, Полтавська область (вх. №1821П/1-7)

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. у справі №917/833/18, ухваленого в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Ціленко В.А.), повний текст складено 08.08.2018р.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградське Джерело", с. Іванівське, Красноградський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 476 553,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. у справі №917/833/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Красноградське Джерело" борг у сумі 445 598,45 грн., інфляційні у сумі 24 582,01 грн., 3% річних у сумі 6 372,67 та судовий збір у сумі 7 148,30грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. у справі №917/833/18 в частині стягнення 3% річних в сумі 6 372,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 24 582,01 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет” № 2246-VIII від 07.12.2016р., станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

          В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" основного боргу в сумі 3445 598,45 грн. за договором поставки № 92 від 01.11.2017р., 6 372,67 3% річних та 24 582,01 грн. інфляційних втрат.

          Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. у справі №917/833/18 в частині стягнення 3% річних в сумі 6 372,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 24 582,01 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру про стягнення 3% річних в сумі 6 372,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 24 582,01 грн., всього 30954,68 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2643,00 грн., що складає 150 відсотків від 1762,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Вказане підтверджує й акт господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року складений про відсутність в п. 1 додатку до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", м. Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. у справі №917/833/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", м. Гадяч, Полтавська область усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", м. Гадяч, Полтавська область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.